Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2730/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А42-6015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Севастьянов О.И. по доверенности от 04.08.2012

от ответчика: Маловицкий Р.С. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2014) Копосова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-6015/2013(судья Романова М.А.), принятое

по иску Копосова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276, адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 93)

третьи лица: Лунцевич Александр Валентинович (197101, г. Санкт-Петербург), Кончакова Наталья Валентиновна (119296, г. Москва), Лунцевич Иван Васильевич (183038, г. Мурманск), Полуйко Сергей Владимирович (183038, г. Мурманск)

о признании сделки недействительной,

установил:

Копосов С.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО "Путина".

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич А.В., Кончакова Н.В., Лунцевич И.В., Полуйко С.В.

Решением от 10.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, поскольку полагает, что сделка совершена 20.04.2012 во время действия определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.07.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Путина" в размере 30 процентов, принадлежащую Копосову С.М., а постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 28157/11/01/51. Таким образом, отчуждение и приобретение доли в период действия ареста производиться не могло.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Путина" зарегистрировано 27.04.2000 Администрацией города Мурманска, регистрационный номер ООО-1147/6682. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002.

Участниками общества на момент его создания согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 07.04.2000 N 1, являлись Копосов С.М. и Лунцевич И.В. (с равными долями по 50% или по 4 175 руб.).

После внесения изменений в учредительные документы на основании решения внеочередного общего собрания участников от 27.06.2002 (протокол N 8) участниками общества стали: Копосов С.М. с долей 30% или 2 505 руб.; Лунцевич И.М. с долей 19% или 1 586 руб.50 коп.; Лунцевич Н.В. с долей 31% или 2 588 руб.50 коп. и Лунцевич А.В. с долей 20% или 1 670 руб.

Решением третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 14.05.2010 по делу N ТС-0006/2010 с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2007 в размере 80 000 000,00 руб. и задолженность по договору займа от 21.06.2007 в размере 70 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда в добровольном порядке определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу N 2-3368/11 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 11.08.2011 N 6001/11/21/51.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 по делу 2-3368/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012 N 33-128-2012, по заявлению гр. Полуйко С.В., изменен порядок и способ исполнения судебного акта, и взыскание по указанным выше обязательствам обращено на 30% уставного капитала "Путина" и 30% уставного капитала ООО "Мурманфишпродактс", принадлежащих на праве собственности Копосову С.М.

Соответствующий исполнительный лист выдан 24.01.2012.

Исполнительное производство возбуждено 26.01.2012 под номером 817/12/21/51.

Полуйко С.В. в лице своего представителя Смирнова Владимира Александровича 25.01.2012 обратился в ООО "Путина" в лице генерального директора Лунцевича А.В. с заявлением, в котором предложил Обществу в порядке пункта 2 статьи 25 Закона об ООО воспользоваться своим правом на выплату действительной стоимости принадлежащих Копосову С.М. долей в ООО "Мурманфишпродактс" и ООО "Путина", представив копии судебных актов, исполнительного листа, доверенности представителя.

Общее собрание участников ООО "Путина" с повесткой дня о рассмотрении поступившего предложения не проводилось.

23.04.2012 генеральный директор ООО "Путина" Лунцевич А.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Ефимовой М.И. с заявлением о принятии денежных средств в депозит нотариуса в размере 670 000 руб., составляющих действительную стоимость 30% уставного капитала ООО "Путина".

Нотариус Ефимова М.И. приняла денежные средства в сумме 670 000 руб., перечисленные ООО "Путина" платежным поручением N 206 от 20.04.2012 на депозит нотариуса, совершив необходимые нотариальные действия, о чем 23.04.2012 было выдано соответствующее свидетельство.

Сделка по переходу прав на 30% долей к Обществу заключена и исполнена 20.04.2012.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4477/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013), и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения об участниках Общества не внесены, поскольку действуют различные обеспечительные (ограничительные) меры, запрещающие распоряжаться долей участника ООО "Путина" Копосова С.М. составляющей 30% уставного капитала Общества. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2013 участниками ООО "Путина" являются Копосов С.М. с долей 30% или 2 505 руб.; Кончакова Н.В. с долей 42,4% или 3 540 руб.40 коп. и Лунцевич А.В. с долей 27,6% или 2 304 руб. 60 коп. Согласно списку участников Общества, представленному ООО "Путина", участниками ООО "Путина" являются Кончакова Н.В. с долей 42,4% или 3 540 руб.40 коп. и Лунцевич А.В. с долей 27,6% или 2 304 руб. 60 коп., размер доли, принадлежащей Обществу - 30%.

Как указывалось ранее, доля Копосова С.М. согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО перешла к обществу с момента оплаты обществом действительной стоимости доли, принадлежащей этому участнику, по требованию его кредитора Полуйко С.В. - 20.04.2012.

В обоснование иска Копосов С.М. указывает на то, что совершенная сделка является ничтожной как совершенная с нарушением норм, установленных абзацем 1 части 2 статьи 25, пунктом 13 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 10.2 устава ООО "Путина"; основания для признания сделки недействительной появились с момента вынесения Октябрьским районным судом г.Мурманска определения от 18.03.2013 по делу N 2-3368/11, вступившего в силу 06.05.2013; совокупность условий, необходимых для реализации ООО "Путина" права на приобретение доли Копосова С.М., на момент совершения сделки отсутствовала, такого права у ООО "Путина" не возникло. В дополнительном обосновании к иску Копосов С.М. указывает также на то, что сделка совершена с нарушением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период действия в отношении долей ООО "Путина" наложенных Октябрьским районным судом г. Мурманска обеспечительных мер в виде ареста и ареста долей в рамках исполнительных производств.

Суд первой инстанции оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 23 Закона об ООО указано, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай действительно предусмотрен в статье 25 Закона об ООО, согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об ООО).

Статьей 25 Закона об ООО не установлены обязательные требования к форме договора купли-продажи доли участника Общества, совершенные в ходе исполнения Обществом судебного акта об обращении взыскания на долю участника этого общества по его долгам.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Если участником общества с ограниченной ответственностью отчуждена доля в уставном капитале, на которую наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, сделки с такой долей являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки в отношении доли в уставном капитале общества "Путина", принадлежащих Копосову С.М., и являвшейся предметом сделки по переходу прав от 20.04.2012, действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по заявлению Полуйко С.В. к Копосову С.М. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.07.2011 по делу N 2-3368/11, а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28157/11/01/51, возбужденному на основании данного судебного акта суда общей юрисдикции.

Сведений об отмене наложенного на спорные доли ареста на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Доказательством осведомленности стороны оспариваемой сделки, а именно Полуйко С.В. о наличии ареста, является факт его участия в рассмотрении гражданского дела N 2-3368/11.

Вместе с тем, располагая данными сведениями, Полуйко С.В., в отсутствии достоверных сведений о его снятии, обратился к обществу "Путина" с требованием об исполнении постановления, вынесенного в отношении Копосова С.М., который, в свою очередь, поручений об исполнении судебного акта обществу не давал.

Таким образом, в нарушение требований закона 20.04.2012 общество выплатило Полуйко С.В. действительную стоимость доли Копосова С.М. и осуществило переход права на долю к обществу.

Как полагает апелляционный суд, отсутствуют основания считать, что приобретение Обществом прав на эту долю осуществлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона об ООО, поскольку в нарушение п.п. "к" п.10.2. устава общества собрание участников для решения вопроса о приобретении доли Копосова С.М., выплате Полуйко С.В. действительной стоимости этой доли не созывалось и не проводилось, совершение сделки не было обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, а она была совершена обществом по своей инициативе.

Апелляционный суд считает, что сделка совершена в нарушение положений статей 13, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих обязательный характер принятых судом общей юрисдикции ограничений в распоряжении имуществом в виде принятия мер по его аресту, а также в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава исполнителя. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть согласно статьям 166, 167 ГК РФ, данные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Переход доли имел место в период рассмотрения спора об обращении на нее взыскания и ограничения прав участника на использование доли, что позволяет сделать вывод о совершении указанной сделки с целью причинения вреда Копосову С.М., то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 10.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. При этом, суд принимает во внимание пояснения Копосова С.М. об отсутствии у него интереса в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возврата ему выбывшей доли в ООО "Путина", с учетом осуществления в настоящее время поворота исполнения отмененных судебных актов Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-6015/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по переходу прав на 30% доли в уставном капитале ООО "Путина" от Копосова С.М. к ООО "Путина", совершенную 20.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путина" (ОГРН 1025100862830, 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 93) в пользу Копосова Сергея Михайловича 6000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова