Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1895/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А48-261/2013

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП России по Орловской области Малыгиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-261/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ОАО "Елецагро" (взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП России по Орловской области Малыгиной Натальи Анатольевны в рамках исполнительного производства N3390/13/22/57, (должник - ООО "Залегощенский сахарный завод"),

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП России по Орловской области Малыгиной Натальи Анатольевны обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-261/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 27.01.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 24.03.2014 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции по почте 04.04.2014, о чём свидетельствует отметка на почтовом конверте и штампе канцелярии суда на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на девять рабочих дней.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена определением от 28.03.2014.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п.34 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 24.02.2014 по делу N А48-261/2014 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

Из материалов дела следует, что представитель Яваева И.В. участвовала в судебном заседании при вынесении решения, обжалуемое судебное решение размещено на сайте ВАС РФ 27.01.2014, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока с соблюдением правил ст.257 АПК РФ. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Залегощенского РОСП УФССП России по Орловской области Малыгиной Натальи Анатольевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-261/2014.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП России по Орловской области Малыгиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-261/2014, и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 36 листах.

Судья

П.В.Донцов