Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2780/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-13747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Симайл": Николаев А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Симайл",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-13747/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 311590208700022, ИНН 590299143589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симайл" (ОГРН 1135905000175, ИНН 5905295455),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАРПИНКА" (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145), Чупраков Валерий Михайлович

об обязании заключить договора аренды нежилых помещений, взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симайл" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 45, на первом этаже здания, с номерами на поэтажном плане: 30, 31, 37, 38, 40, 32, 33, 34, 35, 36, о взыскании неустойки в размере 976 789,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,89 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,89 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ООО "Карпинка", Чупраков Валерий Михайлович.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. В части имущественного требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Симайл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,89 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик обжалует судебный акт в апелляционном порядке, с решением не согласен в части изложения в мотивировочной части решения вывода о том, что ООО "Симайл" имело возможность сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 45, расположенных на первом этаже здания, под номерами на поэтажном плане: 30, 31, 37, 38, 40, а также 32, 33, 34, 35, 36, в срок до 11.02.2013 на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также представить основной договор в регистрирующий орган для государственной регистрации права аренды в течение 10 календарных дней с момента подписания. В пункте 1.4 договора указаны площади помещений, перечисленных в п.1.2 договора: 30 - 1,6 кв.м, 31 - 33,8 кв.м, 37 - 2,1 кв.м, 38 - 1,9 кв.м, 40 - 9,6 кв.м, 32 - 56,4 кв.м, 33 - 3,3 кв.м, 34 - 2,5 кв.м, 35 - 8,2 кв.м, 36 - 3,8 кв.м.

Согласно п.1.5 предварительного договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ N 709478 от 25.01.2013.

В пункте 1.7 предварительного договора стороны согласовали размер арендной платы по основному договору:

- за помещения с поэтажными номерами 30, 31, 37, 38, 40 - 1200 руб. в месяц за 1 кв.м;

- за помещения с поэтажными номерами 33, 32, 34, 35, 36 - 800 руб. в месяц за 1 кв.м.

Порядок и сроки перечисления арендной платы стороны договорились согласовать в основном договоре (п.1.8 предварительного договора).

В соответствии с п.1.9 предварительного договора основной договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС России по Пермскому краю и действует до 28.01.2015.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена имущественная ответственность для виновной стороны в случае просрочки исполнения обязательства по подписанию основного договора в виде уплаты штрафа в трехкратном размере месячной арендной платы, а также уплатить другой стороне штраф в размере 1/30 от месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по подписанию основного договора.

Истец, ссылаясь на то, что 01.02.2013 вручил ответчику предложение заключить договор аренды с 07.02.2013, 2 экземпляра основного договора аренды, однако, ответа на предложение истца о заключении договора аренды ответчик не представил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора в срок, установленный соглашением сторон, неимущественное требование истца об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 45, на первом этаже здания, с номерами на поэтажном плане: 30, 31, 37, 38, 40, 32, 33, 34, 35, 36, удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предварительного договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора аренды нежилых помещений от 28.01.2013, материальные требования в указанной части удовлетворил.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора в срок, установленный соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют.

При этом оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что из материалов дела не усматривается, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика. Данный вывод спорным не является.

Как следствие данного вывода суд первой инстанции также указал, что ответчик имел возможность пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-1472/2013 об обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на спорные объекты, в соответствии с которыми накладывается запрет на распорядительные действия в отношении спорного имущества.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, ответчик имел возможность сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку основанием для принятия решения об удовлетворении иска явился не вывод суда о возможности ответчика сдавать имущество в аренду, а вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключению договора в срок, установленным соглашением сторон.

Учитывая, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в оспариваемой части отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-13747/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова