Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-2795/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-140477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-140477/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-920),

по заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д. 42)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лобунец М.А. по дов. от 07.03.2014,
от ответчика:	Сафина Э.Т. по дов. от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 16.08.2013 N 73-13-547/пн.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на техническую ошибку в отчете общества об исполнении предписания административного органа, выполнении требований предписания к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ГИБДД УМВД России по Псковской области, поступившим в РО ФСФР России в СЗФО 18.12.2012 (вх. N 72-12-29780), содержащим сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации в части соблюдения порядка заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, со стороны страховой организации ООО "СК "Согласие", РО ФСФР России в СЗФО установлено, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допущено нарушение порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении 25.11.2012 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0620089607).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО "СК "Согласие" РО ФСФР России в СЗФО вынесено предписание N 72-13-ИВЛ-16/7600-прд от 23.04.2013 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 25 рабочих дней с даты получения предписания посредством почтовой доставки:

1.1 Представить объяснения нарушения порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.11.2012 серии ВВВ N 0620089607;

1.2 Представить объяснения по факту допущенных нарушений п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

1.3 Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

1.4 Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

1.5 Провести внутреннюю проверку по всем структурным подразделениям Северо-Западного федерального округа, включая филиалы и иные обособленные подразделения, на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 25.11.2012 по 25.02.2013 с предоставлением информации о результатах внутренней проверки с приложением подтверждающих документов;

1.6 Представить в Территориальный отдел по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО по адресу: 236035, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 27, каб. 22 документы, подтверждающие исполнение каждого пункта Предписания".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет предписание получено ООО "СК "Согласие" 10.05.2013.

В установленный предписанием срок 17.06.2013 (вх. N 72-13-14436) в Территориальный отдел по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО от ООО "СК "Согласие" поступил отчет об исполнении предписания (исх. N 30000/00132/0470 от 14.06.2013) с приложением, который не содержал:

- информацию о результатах внутренней проверки по всем структурным подразделениям СЗФО, включая филиалы и иные обособленные подразделения, за период с 25.11.2012 по 25.02.2013, на предмет выявления и устранения нарушений порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аналогичных выявленному нарушению при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.11.2012 серии ВВВ N 0620089607, с приложением подтверждающих документов (пункт 1.5 Предписания).

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя не поступало.

Таким образом, в установленный срок п. 1.5 Предписания не исполнен.

По факту указанного нарушения начальником территориального отдела по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол от 22.07.2013 N 72-13-687/пр-ап по делу N 73-13-458/ап о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "СК "Согласие", что подтверждается уведомлением 090/1760 от 17.07.2013 о получении 16.07.2013 телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности от 28.06.2013 N 6086/Д заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.08.2013 N 73-13-547/пн по делу N 73-13-458/ап о привлечении ООО"СК "Согласие" к административной ответственности ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2013 ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в соответствии п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО в пределах предоставленных им полномочий.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ред. действовавшая на момент совершения административном правонарушении).

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля) в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчётность о своей деятельности, информацию о своём финансовом положении; соблюдать требования стразового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Согласно п. 3 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Оспариваемое предписание получено обществом 10.05.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи.

ООО "СК "Согласие" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловало, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло. Предписание вынесено в рамках установленных полномочий государственного органа и соответствует требованиям законодательства в сфере страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями общество должно было исполнить предписание не позднее 17.06.2013.

Однако представленный в Территориальный отдел РО ФСФР России в СЗФО по Калининградской области 17.06.2013 (вх. N 72-13-14436) отчет об исполнении предписания с приложениями не содержал доказательств исполнения п. 1.5 предписания, в связи с чем, заинтересованное лицо обоснованно заключило, что допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении, в том числе, предписанием от 23.04.2013, отчетами ООО "СК "Согласие" от 14.06.2013 N 30000/00132/0470 и от 19.07.2013 N 30000/00132/0549, списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2013, распечаткой с сайта Почты России, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "СК "Согласие" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке не принимается судом в силу его бездоказательности, материалы дела не содержат, а заявитель не представил суду документального подтверждения названного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на устранение нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из объективной стороны вменяемого ООО "СК "Согласие" административного правонарушения - невыполнение предписания административного органа в установленный срок.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-140477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов