Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5749/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды пришли к выводу о том, что спорные ассигнования, выделенные из городского бюджета как финансирование по реструктуризации убытков прошлых лет, не являются средствами, которые необходимо включать во внереализационные доходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5749/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3548/2006-52/105 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 по тому же делу, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 17/520/3907 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 259841,75 рублей штрафа по налогу на прибыль; в части уплаты в добровольном порядке сумм налоговых санкций; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1299209,67 рублей; в части уплаты 421015,03 рублей пеней по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 259841,75 рублей штрафа по налогу на прибыль; в части уплаты в добровольном порядке суммы налоговых санкций; а в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1299209,67 рублей; в части уплаты 347689,77 рублей пеней по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции установили, что ассигнования (дотации), выделенные из городского бюджета МУ "Жилзаказчик" на покрытие убытков прошлых лет по возникшей кредиторской задолженности по услугам, оказанным ремонтно-эксплуатационным предприятием города, имеют целевое назначение и фактически предприятию из бюджета не поступали, предназначены для возмещения возникших убытков при реализации коммунальных услуг. Названные средства не связаны с реализацией либо с оплатой (возмещением неполученной платы) за оказанные услуги.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные средства, полученные в 2002 году МУ "Жилзаказчик" и переданные затем МУП РЭП-11 в сумме 2376043,05 рублей и в 2003 году в сумме 2150634,51 рублей как финансирование по реструктуризации убытков прошлых лет не являются средствами, которые необходимо включать во внереализационные доходы.

Налоговым органом не приведено доводов, подтверждающих неправильное применение судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3548/2006-52/105 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов