Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5786/08 В удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды отказано на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие нарушения прав истца, поскольку денежные средства являлись технической помощью и предоставлялись фонду и грантополучателю в соответствии с их целевым назначением - для выполнения программ, согласованных с корпорацией, а не для получения дохода от размещения во вклад

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5786/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Фонда развития конверсионных производств о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-36087/2006 39-692 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по тому же делу по иску Фонда развития конверсионных производств (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест-Саров" (далее - общество) о взыскании 170799 рублей 11 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, фонд подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления фонда по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фондом и корпорацией "Nuclear Threat Initiative, Inc" (США) (далее - корпорация) заключено соглашение о гранте от 25.04.2002 N 6017, согласно которому корпорация предоставляет фонду (грантополучателю) грант в размере 1000000 долларов США на реализацию совместно разработанной программы "Создание и развитие новых гражданских производств в городе Саров" (далее - программа).

В связи с данной программой между фондом и обществом заключен договор от 09.07.2003 N ФР03-03/112 целевого финансирования на сумму 360000 долларов США, во исполнение которого фонд перечислил денежные средства на расчетный счет общества.

После возврата денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2004 N 2 к договору и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания возвращенных 6403870 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2005 по делу N А43-46558/2005-27-1253/2-5-557 удовлетворил ходатайство общества об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства, находившиеся на расчетном счете фонда, в размере 6403870 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2006 по вышеуказанному делу в иске отказано, арест с денежных средств снят 09.06.2006.

Полагая, что ввиду наложения ареста фонд не смог перечислить денежные средства в размере 6403870 рублей во вклад и, соответственно, получить проценты по банковскому вкладу, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил нарушения прав истца, поскольку денежные средства являлись технической помощью и предоставлялись фонду и грантополучателю в соответствии с их целевым назначением - для выполнения программ, согласованных с корпорацией, а не для получения дохода от размещения во вклад.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-36087/2006 39-692 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина