Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09 (Е.С. Казаков, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 14, июль 2010 г.)

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09

Итак, Президиум ВАС подтвердил, что нет никаких оснований (в данном случае юридических) лишать пособия по временной нетрудоспособности работников предприятия, которые не могут выполнять работу вынужденно, не по своей вине, оставаясь при этом сотрудниками предприятия.

Почему же региональные отделения ФСС упорно продолжают отказывать в вычете расходов страхователей, направленных на выплату больничных в указанной ситуации (надеемся, что после выхода данного решения высших судей они все-таки оставят в дальнейшем подобные попытки)?

Можно предположить, что они до сих пор руководствуются (пусть не юридически, но методологически) п. 81 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию*(1). В нем указывалось, что если нетрудоспособность или отпуск по беременности и родам наступили в период временной приостановки работы, то пособие за время приостановки не выдается.

Так, в п. 7 Письма ФСС РФ от 25.02.2004 N 02-18/07-1202 "Ответы на вопросы по применению нового порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" отмечалось, что на момент выхода данного письма упомянутым разъяснением, приведенным в указанном документе еще советского периода, вполне можно руководствоваться.

Важно то, что с тех пор был принят Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В связи с вступлением его в силу Письмо ФСС РФ N 02-18/07-1202 должно применяться в части, данному закону не противоречащей, а советский документ вообще фактически утратил силу. Однако необходимо, чтобы ФСС издал постановления о неприменении этих документов, чего до сих пор сделано не было.

Вот и стараются отделения фонда на местах сэкономить его средства, отказывая в возмещении расходов на больничные, выданные во время простоя. Правда, обычно страхователи, осмелившиеся оспорить такое решение фонда в суде, находили поддержку у окружных судей.

Так, в Постановлении ФАС УО от 31.03.2010 N Ф09-1937/10-С2 арбитры признали неправомерной ссылку фонда на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ. В этой норме указывается, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в частности, за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Фонд считает, что простой является именно освобождением от работы.

Суд со ссылками на ст. 72.2, 157, 220, 414 ТК РФ подчеркнул, что простой, то есть временная приостановка работником его трудовой функции по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не является освобождением работника от работы в соответствии с законодательством РФ, вследствие чего ограничение, установленное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяется.

Все о тех же аргументах фонда говорится и в Постановлении ФАС ЗСО от 23.10.2009 N А27-7678/2009. При этом он также сослался на ст. 165 ТК РФ, в которой простой не упоминается как основание для выплаты каких-либо компенсаций.

В ответ на это суд указал, что работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей. То есть опять-таки время простоя не является освобождением работника от работы. К тому же законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от периода ее наступления: во время простоя либо до периода простоя.

Отметим, что это постановление суда фонд попытался оспорить в ВАС, но тот счел его верным и не нуждающимся в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора (Определение от 26.02.2010 N ВАС-1430/10).

И все-таки высшему суду пришлось дать свое заключение по данному вопросу. Дело в том, что ФАС ЗСО, который, как видно выше, нашел однажды аргументы в пользу страхователя, почти в тот же период в аналогичной ситуации вдруг отвернулся от другого страхователя. Судьи сочли простаивавших работников - нет, не освобожденными от работы, а попросту не осуществлявшими трудовую деятельность, на основании чего не имеющими права на пособие по временной нетрудоспособности.

Страхователь, прошедший по цепочке судов всех уровней, везде получавший для себя отрицательный ответ, не остановился и обратился в ВАС, результатом чего стало Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09. ВАС подчеркнул, что его толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

И уже вскоре после выхода данного решения появилось Постановление ФАС ПО от 25.05.2010 N А55-40097/2009. Судьи указали, что ст. 170 ТК РФ установлено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Во время простоя работник вынужден не осуществлять свои трудовые обязанности, однако это не является освобождением от работы. То есть законных оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов у фонда не имелось.

Таким образом, мы полагаем, что в дальнейшем арбитражная практика по данному вопросу будет вполне однозначной.

Е.С. Казаков,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 14, июль 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.