Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 3816/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение в установленный срок инкассовых поручений, поскольку истец принял исполнительные платежные документы, чем признал платежи текущими, но не обеспечил исполнение и поместил их в картотеку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 3816/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "КЕДР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2007 по делу N А33-9961/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Красноярска от 04.07.2007 N 11-456 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде пеней в сумме 68232 руб. 31 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный срок инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 решение суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Судами установлено, что Банк, поместив спорные инкассовые поручения в Картотеку-2 к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, списание денежных средств по инкассовым поручениям не производил.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что в спорных инкассовых поручениях налоговый орган не указал данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), то есть общество не знало и не должно было знать о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам.

Следовательно, Банк не осознавал и не должен был осознавать противоправный характер своего бездействия по неисполнению инкассовых поручений, вина Банка отсутствует.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта

Для решения вопроса о наличии таких оснований суд вправе истребовать дело из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2008 N 3816/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Красноярского края было истребовано дело N А33-9961/2007.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке надзора с учетом следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Согласно пункту 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Банк в случае установления несоответствия инкассовых поручений установленным требованиям, должен был возвратить их налоговому органу, однако общество, имея информацию о том, что предприятие находится в стадии банкротства, приняло исполнительные платежные документы, чем признало платежи текущими, но не обеспечило исполнение и поместило их в картотеку.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в принятых к исполнению платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, не освобождает Банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих порядок взыскания текущих платежей с расчетного счета организации, находящейся в стадии банкротства, не усматривается.

В связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-9961/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов