Оплата сверхурочной работы: судебные споры (А.П. Крючков, "Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2010 г.)

Оплата сверхурочной работы: судебные споры

Сверхурочная работа - не редкость в организациях. Несмотря на урегулированный законом порядок привлечения сотрудников к такой работе, работодатели зачастую не просто нарушают документальное оформление данной процедуры, но и не оплачивают эту работу, как того требуют ст. 99 и 152 ТК РФ.

В статье рассмотрим правила привлечения работников к сверхурочной работе и приведем некоторые решения судей о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Порядок привлечения к сверхурочной работе

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) (напомним, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В последнем случае учетный период не может превышать одного года (ст. 104 ТК РФ).

По общему правилу работника можно привлечь к сверхурочной работе только с его письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) (ст. 372 ТК РФ).

Обратите внимание! Нельзя привлекать к сверхурочной работе беременных женщин.

Женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работников, имеющих детей-инвалидов, а также работников, осуществляющих уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, можно привлекать к сверхурочной работе лишь с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Указанные категории работников должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к сверхурочной работе (ст. 259 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы производится в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ: за первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Отметим, что сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к таким работам. Поэтому нарушение работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе не должно лишать работника права на оплату труда за сверхурочную работу. Такой вывод был сделан в Постановлении ФАС ЗСО от 02.07.2008 N Ф04-3947/2008(7394-А75-14).

Срок для взыскания не выплаченных за сверхурочную работу сумм

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как определяется этот день? Рассмотрим решения двух судов, в которых представлен ответ на данный вопрос.

Из Решения Красноглинского районного суда г. Самары от 15.12.2009 известно, что М. с 06.06.2002 по 11.02.2008 проходил службу в ФБУ "ИК N *" в должности начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом начальника учреждения от 11.02.2008 М. был уволен со службы по п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. 17.03.2008 приказом начальника ФБУ "ИК N *" М. принят в центр трудовой адаптации осужденных на должность кладовщика, а 24.06.2009 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

М. обратился в суд с иском к ФБУ "ИК N *" ГУФСИН России по Самарской области о взыскании не выплаченных за сверхурочную работу денежных средств, процентов и компенсации морального вреда за период с 06.06.2002 по 11.02.2008. В заявлении он указал, что время работы в должности начальника столовой было строго нормировано: пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00. За время работы в ФБУ "ИК N *" в должности начальника столовой по распоряжению руководителя он привлекался к другой работе в виде суточных дежурств для усиления подразделения отдела безопасности учреждения. Сверхурочная работа фиксировалась в суточных ведомостях и табелях учета рабочего времени в расчетном отделе бухгалтерии. За эту работу ему не платили, дополнительное время отдыха не предоставлялось. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с августа 2006 года в сумме 107 806 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты - 37 244 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав, что М. обратился в суд 11.08.2009, тем самым пропустив срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Ответчик пояснил, что М. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что его право нарушается с 2002 года.

В свою очередь, М. заявил, что установленный законодательством срок им нарушен не был, поскольку он продолжал работать в ФБУ "ИК N *" до 23.06.2009 (хотя и на другой должности). После увольнения с аттестованной должности ему была нужна работа, работа кладовщика его устраивала, в связи с чем он не обращался в суд о взыскании задолженности за сверхурочную работу по аттестованной должности, хотя с июля 2002 года (и, в частности, в день увольнения с аттестованной должности - 11.02.2008) знал о нарушении его права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами). Вместе с тем М. не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в трехмесячный период со дня увольнения, то есть с 11.02.2008. Ссылки М. на то, что ему нужна была работа в должности кладовщика, а в случае обращения в суд ему грозили бы большие неприятности на работе, ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу: М. на момент увольнения со службы знал о нарушенном праве, за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в суд не обратился, при рассмотрении дела причины, по которым не обратился, не являются уважительными для восстановления срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем в удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании не выплаченных за сверхурочную работу денежных средств, процентов и компенсации морального вреда следует отказать.

Итак, учитывая приведенное решение суда, возникает вопрос: когда же начинается течение срока для обращения в суд? Согласно выводам, сделанным в Решении Кольского районного суда Мурманской области от 28.07.2008 N 2-1225/2008, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. Срок исковой давности не является пропущенным, если работник обратился в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня увольнения.

Согласно данному решению Н. обратился в суд с иском к ОВД по Кольскому району Мурманской области, где с 05.08.1994 по 20.03.2008 он проходил службу, о взыскании денежных средств за сверхурочную работу. В период 2003-2008 годов истец привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. Оплата данной переработки в повышенном размере произведена не в полном объеме и после увольнения истца не была ему выплачена. Также не в полном объеме произведена оплата работы в ночное время за 2008 год. В частности, в период с 2003 года по февраль 2008 года он отработал сверхурочно 3 383 часа и 3 256 часов в ночное время. По его подсчетам, задолженность по заработной плате за названный период составила 210 051 руб. 64 коп. С расчетом ответчика, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 50 298 руб. 67 коп., истец не согласился, отметив, что в расчете из каждой дежурной смены исключен перерыв на четыре часа для отдыха и приема пищи, которым фактически во время работы он мог воспользоваться не всегда в связи с характером работы дежурной части. Кроме того, комната для отдыха и приема пищи в поселковом отделении милиции п. Мурмаши ОВД по Кольскому району не соответствовала нормативам: была недостаточно изолирована от рабочего помещения дежурной части, дежурным не вы давалось постельное белье. Также Н. считает, что в табелях учета рабочего времени не всегда правильно определялось количество отработанных ночных часов. Табели в основном составлял и подписывал он, но писал то, что ему говорили вышестоящие сотрудники. Истец не согласен с возражениями ответчика по вопросу пропуска срока для обращения в суд с данным иском, поскольку этот срок, по его мнению, должен исчисляться с момента его увольнения, то есть с 20.03.2008. Обращение в суд поступило 17.06.2008, таким образом, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика К. в судебном заседании в полном объеме иск не признала, просила в иске отказать по следующим причинам:

- истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Хотя в период работы истец ежемесячно получал денежное довольствие, видел предназначенные к выплате суммы, знал о нарушении своего права в виде неоплаченной переработки, но в установленный законом трехмесячный срок с иском в суд не обратился;

- в ОВД по Кольскому району введен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом является год. Следовательно, с иском о взыскании не выплаченных в течение каждого года сумм истец должен был обращаться до 1 апреля следующего года;

- поскольку истец работал сверхурочно не на основании письменного приказа начальника ОВД, а на основании графика дежурства, по которому продолжительность смены сократить нельзя, переработка должна компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, а не денежным возмещением;

- истец с рапортом о предоставлении отгулов или об оплате сверхурочных к руководству не обращался;

- оплата переработки за 2003-2008 годы была ему произведена в количестве 120 часов в соответствии с трудовым законодательством, работа в ночное время оплачена полностью, кроме 53 часов в 2008 году, за которые при увольнении истца не были выплачены деньги в связи с несвоевременным предоставлением табеля;

- истцом неверно производится расчет задолженности по оплате сверхурочных. Поскольку он являлся сотрудником органов внутренних дел, порядок прохождения его службы регламентируется не только ТК РФ, но и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими особенности такой службы. В соответствии с Приказом МВД РФ от 26.02.2002 N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ" (далее - Приказ N 174дсп) во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью четыре часа за каждую смену. Они не включаются в рабочее время и оплате не подлежат.

По уточненному расчету бухгалтерии ОВД по Кольскому району, недополученное истцом денежное довольствие за вычетом НДФЛ составляет 50 928 руб. 67 коп.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом определенного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными, поскольку в силу ст. 136, 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 20.03.2008, при увольнении истца полный расчет с ним не был произведен, 17.06.2008 (то есть в течение трех месяцев со дня увольнения) Н. направил исковое заявление в суд, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте. Доводы представителя ответчика о том, что истец имел право обратиться с таким иском не позднее первого апреля года, следующего за годом, в котором образовалась задолженность, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Определяя сумму задолженности по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суд пришел к выводу, что расчет ответчика является более правильным. Он составлен исходя из положения Приказа N 174дсп. В соответствии с п. 23 данного приказа продолжительность работы каждой смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью (для каждого сотрудника): при трехсменном дежурстве - шесть часов, при четырех сменном - четыре часа.

Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. В судебном заседании установлено (и истцом не оспаривается), что условия для отдыха и приема пищи сотрудников дежурной смены в Мурмашинском ПОМ созданы: имеется специальная комната. Доказательств того, что она оборудована с нарушением действующих нормативов либо сотрудникам было отказано в выдаче постельного белья для отдыха, суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения из продолжительности рабочего времени каждой дежурной смены истца четырехчасового перерыва для отдыха и питания являются обоснованными. Возражения истца, полагающего, что данный перерыв не подлежит исключению из рабочего времени, поскольку он не может по условиям службы покидать дежурную часть и использовать его по своему усмотрению, суд нашел не соответствующими действующему законодательству.

По смыслу действующего законодательства служба в ОВД регламентируется не только ТК РФ, но и специальными нормативными правовыми актами, в том числе издаваемыми МВД. Сумма задолженности за работу сверх нормальной продолжительности, рассчитанная истцом, не учитывает особенностей нормативно-правового регулирования службы в органах внутренних дел, требований Приказа N 174дсп, поэтому является завышенной.

Оплата работы в ночное время за 2003-2007 годы производилась истцу в период прохождения службы в полном объеме согласно табелям учета рабочего времени. Доводы истца о том, что в табелях количество часов работы в ночное время было занижено, суд находит неубедительными, поскольку обязанность по ведению табелей сотрудников дежурной части Мурмашинского ПОМ в спорный период была возложена на самого истца. Количество оплаченных часов работы в ночное время по личным карточкам денежного довольствия соответствует количеству часов, указанному в табелях за личной подписью истца. Оплата работы в ночное время за 2008 год в количестве 60 часов истцу не произведена, данная сумма учтена в справке-расчете ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате (денежному довольствию) в сумме 50 928 руб. 67 коп. по расчету ОВД по Кольскому району.

Сверхурочная работа по инициативе работника

Бывают случаи, когда работники выходят на работу раньше времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или уходят позднее окончания рабочего дня по собственной инициативе. Обязан ли работодатель оплачивать данное время как сверхурочное?

Еще в Письме Роструда от 18.03.2008 N 658-6-0 было указано, что сверхурочной считается работа, которую работники осуществляют за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. Если же работники остаются на работе по собственной инициативе, работодатель не обязан предоставлять им дополнительные отгулы. Данный вывод был подтвержден и в Решении Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13.11.2008.

Согласно данному решению К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с А. заработной платы и компенсации за моральный вред. В обоснование своих требований она указала, что 02.08.2008 была принята на работу продавцом в магазин "Продукты", принадлежащий А. Работала с 08.00 до 21.00, хотя в трудовом договоре время начала работы было определено 08.30. Работала до 16.08.2008 одна, хотя было предусмотрено два продавца по графику 2/2 дня. При увольнении с работы с нею не был произведен окончательный расчет. Истицей указано, что за 15 дней норма рабочего времени составляет 120 часов. Она работала 15 дней по 13 часов, что составляет 195 часов и превышает норму рабочего времени на 75 часов. Трудовым договором была определена заработная плата в размере 3 000 руб. в месяц плюс 15% (уральский коэффициент), всего 3 450 руб. В месяце при пятидневной рабочей неделе 20 рабочих дней, или 160 часов. Исходя из этого, один час рабочего времени, по расчетам К, равен 21 руб. 56 коп. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном. В итоге сумма заработной платы К. за переработанное время составила 2 910 руб. 60 коп.

Истица просит суд взыскать с А. 5 250 руб. 86 коп. в счет причитающейся заработной платы: 3 450 руб. - заработная плата за 15 дней работы, 924 руб. 30 коп. - заработная плата за сверхурочное время, оплачиваемое в полуторном размере, 1 314 руб. 56 коп. - заработная плата за сверхурочное время, оплачиваемое в двойном размере, минус 13% - НДФЛ. Кроме того, К. указала, что в связи с недостачей, выявленной в магазине, невыплатой заработной платы и судебными разбирательствами она испытывала нравственные страдания и проходила лечение в МУЗ "Лебяжьевская ЦРБ", поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчица А. иск признала частично, суду пояснила, что К. неправильно произведен расчет заработной платы. Норма рабочего времени по производственному календарю в августе составляет 168 часов. Оклад по трудовому договору - 3 000 руб. плюс 15% (уральский коэффициент), всего 3 450 руб. Стоимость одного рабочего часа исчисляется из расчета: 3 450 руб. / 168 ч = 20 руб. 54 коп. За 15 рабочих дней по норме 8 часов заработная плата составляет 2 464,80 руб. (15 дн. х 8 ч х 20,54 руб.). Ежедневный сверхурочный час оплачивается в полуторократном размере: 20 руб. 54 коп. х 1,5 = 30 руб. 81 коп. Переработка составляет 30 часов (15 дн. х 2 ч), то есть 924 руб. 30 коп. (30 ч х 30 руб. 81 коп.). Всего К. отработано 182 часа, из них 120 часов оплачивается в однократном размере, 30 часов - в полуторократном, 32 часа - в двукратном. Сумма зарплаты за 32 часа в двукратном размере составляет 1 314 руб. 56 коп. (20 руб. 54 коп. х 2 х 32 часа).

Всего К. за период ее работы продавцом начислено 4 703 руб. 66 коп. При расчете вычитается подоходный налог в размере 13%, что составляет 661 руб. Значит, к выдаче за проработанное время причитается 4 092 руб. 66 коп. Согласно трудовому договору К. работала с 08.30 до 21.00. Окончание рабочего времени можно проследить по чекам. Кассовый аппарат закрыт - рабочий день закончен. Было оговорено, что К. будет работать, как указано в трудовом договоре. Работа в магазине предусматривала двух продавцов, которые работали бы так, как им удобно (через один или через два дня). Тот факт, что истица работала до 21.00, ответчица не оспаривает. Но то, что продавец может прийти на работу раньше по своему желанию, - его право. С требованиями К. о взыскании компенсации морального вреда А. не согласна, так как моральный вред причинен и ей: она тоже ходит в суд. За трудовой книжкой К. была приглашена, ей была начислена заработная плата, но она не пришла. Если бы она явилась, зарплата была бы выдана.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные К. требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы истицы К. о том, что она работала с 08.00 и это время подлежит зачету в общее время работы, суд признает необоснованными, так как в соответствии с условиями трудового договора начало рабочего дня - 08.30. Факт работы К. с 08.00 суд расценивает как добровольное волеизъявление и не считает, что время работы с 08.00 до 08.30 ежедневно подлежит оплате. То, что К. ежедневно работала до 21.00, подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истицы и не оспаривается ответчицей. Несмотря на представленные ответчицей кассовые чеки, свидетельствующие о прекращении работы по реализации товаров ранее 21.00, суд учитывает, что К. также выполняла обязанности уборщицы в магазине, что было обусловлено договоренностью с А. В связи с этим суд считает, что К. ежедневно с 2 по 16 августа 2008 года работала в магазине "Продукты" с 08.30 до 21.00.

Учитывая, что магазин "Продукты", принадлежащий А., осуществлял работу ежедневно, без выходных дней, с 08.30 до 21.00, суд применяет при подсчете размера заработной платы, причитающейся К., суммированный учет рабочего времени. При этом им определен учетный период, равный месяцу, так как общее количество проработанных К. дней превышает неделю.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При таких обстоятельствах из учета пятидневной недели нормальная продолжительность рабочего времени в день составляет 8 часов (40 ч / 5 дн.). Принимая во внимание тот факт, что в августе 2008 года количество рабочих дней составило 21, нормальная продолжительность рабочего времени в месяц будет 168 часов (8 ч x 21 дн.).

В соответствии с п. 10 трудового договора, заключенного 02.08.2008 между К. и А., К. установлена заработная плата в размере 3 000 руб. и надбавка в размере 15% (уральский коэффициент), общая сумма ежемесячной платы составила 3 450 руб. (3 000 руб. + 13% от 3 000 руб.). Исходя из этого, размер заработной платы в час при нормальной продолжительности рабочего дня - 20 руб. 54 коп. (3 450 руб. / 168 ч). Таким образом, заработная плата К. за проработанное время при нормальной продолжительности рабочего дня составляет 2 464 руб. 80 коп. (8 ч x 20 руб. 54 коп. x 15 дн.).

Общее количество проработанных К. часов равно 187,5 (12,5 ч x 15 дн.). Количество часов (при условии нормальной продолжительности рабочего дня) за проработанное К. время составляет 120 (15 дн. x 8 ч). Количество часов, проработанных К. сверх нормальной продолжительности рабочего дня, - 67,5 (187,5 ч - 120 ч).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Количество часов, проработанных К., подлежащих оплате в полуторном размере, составляет 30 (15 дн. x 2 ч). Заработная плата, подлежащая выплате в полуторном размере, равна 924 руб. 30 коп. (20 руб. 54 коп. x 1,5 x 30 ч).

Количество часов, проработанных К., подлежащих оплате в двойном размере, составляет 37,5 ((67,5 - 30) ч). Заработная плата, подлежащая выплате в двойном размере, - 1 540 руб. 50 коп. (37,5 ч x 20 руб. 54 коп. x 2).

Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы должна составлять 4 929 руб. 60 коп. ((2 464,80 + 924,30 + 1 540,50) руб.).

Согласно ст. 224 НК РФ налог на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%. При таких обстоятельствах общий размер заработной платы, подлежащей выплате К. за время, проработанное ею в магазине "Продукты", составляет 4 288 руб. 75 коп. (4 929 руб. 60 коп. - 13% от 4 929 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено: выплата заработной платы К. не произведена, в связи с чем принято решение о взыскании с А. в пользу К. невыплаченной заработной платы в размере 4 288 руб. 75 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что К. за получением заработной платы не обращалась потому, что проходила лечение в МУЗ "Лебяжьевская ЦРБ" в связи с недостачей, выявленной в магазине, невыплатой заработной платы и судебными разбирательствами. Данные обстоятельства судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Так как А. не принималось мер к своевременному погашению задолженности по заработной плате (в день увольнения), суд постановил выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного суд решил исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу К. в счет погашения задолженности по заработной плате 4 288 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего - 4 788 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований К. отказать.

А.П. Крючков,

эксперт журнала "Оплата труда: бухгалтерский учет и

налогообложение"

"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2010 г.