Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 6219/08 Дело о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 6219/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (ул. им. Ленина, 40, г. Кинешма, Ивановская область, 155800; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 по делу N А14-1404/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компоненте" (ООО "КейЭйСи"; ул. 2-я Шуйская, 1, г. Кинешма, Ивановская область, 155800; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 16.02.2007 N 79 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 166129 рублей и обязании возместить указанную сумму налога из бюджета.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд установил:

бесспорность факта использования обществом (арендатором) электроэнергии, принадлежащей ООО "Автоагрегат" (далее - арендодателю), в производственных целях; инспекция не оспаривает правомерность оплаты обществом арендодателю потребленной им электроэнергии; арендодатель и общество, заключив договор энергоснабжения, приобрели соответственно статус энергоснабжающей организации и потребителя (субабонента); обществом в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); счета-фактуры, выставленные обществу, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 отклонено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, данная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: арендодатель не может являться для общества энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом; счета-фактуры по электроэнергии, потребленной обществом, арендодателем не выставляются; права на вычет налога на добавленную стоимость за потребленную электроэнергию у общества не возникает; абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу только с согласия данной организации; счета-фактуры, выставленные арендодателем в адрес общества не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области, обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 по делу N А14-1404/2007, не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1404/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 по указанному делу отказать.

Направить дело на рассмотрение Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш