Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9606/07 Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договорами работ, могущих являться основанием для получения спорных сумм, обществом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9606/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12114/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381) к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (ул. Афанасьева, 11, 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428018) о взыскании 103.253.853 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 67.107.006 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2007 решение от 21.07.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском ее срока.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, судами не дана надлежащая оценка актам сдачи-приемки работ по всем договорам, на невыполнение которых ссылался истец. Нарушено единообразие в толковании и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды признали преюдициальными обстоятельства, таковыми не являющиеся, и не дали оценку другим судебным актам, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договорами работ, могущих являться основанием для получения спорных сумм, общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" не представило.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя о нарушении судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном признании обязательными выводов суда по уголовному делу, отраженных в приговоре, выходящих за пределы вопросов, указанных в названной статье, несостоятелен, поскольку судами в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора признаны преступные действия осужденного Нестерова В.В. (руководителя истца) по заключению договоров с ООО "Финсервис-Н" и перечислению ему денежных средств, повлекших причинение существенного вреда правам и интересам истца.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 49 Конституции Российской Федерации и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу приговора в отношении руководителя истца, которым установлен факт недобросовестности его действий и неосновательность перечисления им денежных средств на счет ответчика.

Судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, выводов арбитражных судов о недоказанности выполнения работ ответчиком и отсутствии правовых оснований для удержания им денежных средств истца не опровергают и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Остальные содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе актов сдачи-приемки работ, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-12114/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова