Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9609/07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и подаче топлива, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков в связи с недоказанностью их наличия и размера, находящихся в причинной связи с прекращением подачи топлива

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9609/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006 по делу N А19-12313/06-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (а/я 323, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684) к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Палп ЭКСИМ" (а/я 338, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684) об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании 7.417.600 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута от 09.03.2004 N 705/313 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (а/я 353, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684)

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды признали заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы хранения и возмездного оказания услуг, и в части возмездного оказания услуг недействительным, поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении мазутопровода, по которому собирался подавать топливо истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью наличия и размера убытков, находящихся в причинной связи с прекращением подачи топочного мазута по трубопроводу.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения или неисполнения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением обязательства и понесенными убытками.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к той части договора, которая касается возмездного оказания услуг, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в ошибочном включении в предмет доказывания по делу вины в действиях ответчика, отклоняются, поскольку судами в иске отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для применения ответственности как за нарушение обязательства (статья 393 ГК РФ), так и по другим основаниям (глава 59 Кодекса).

Остальные содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12313/06-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова