Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9619/07 Удовлетворяя требование о расторжении соглашения о новации, суд указал на то, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, новации обязательства между сторонами не произошло, и право на взыскание суммы займа и неустойки является законным и обоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9619/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛАБАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 по делу N А19-20920/06-31, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Эко" (далее - общество "Байкал-Эко") к закрытому акционерному обществу "ЛАБАЗ" (далее - общество "Лабаз") о расторжении соглашения о новации от 20.12.2004 и взыскании 4971400 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 с общества "ЛАБАЗ" в пользу общества "Байкал-Эко" взыскано 1340000 рублей, в том числе 670000 рублей основного долга и 670000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения о новации от 20.12.2004 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ЛАБАЗ" (ответчик) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Байкал-Эко" и обществом "ЛАБАЗ" 05.05.2004 заключен договор займа, по условиям которого общество "Байкал-Эко" передает в собственность обществу "ЛАБАЗ" денежную сумму в размере 670000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в следующем порядке: 350000 рублей - до 25.05.2004, 320000 рублей - до 25.06.2004.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств общество "ЛАБАЗ" обязано уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 17.05.2004 N 142 на сумму 350 000 рублей и от 09.06.2004 N 170 на сумму 320000 рублей общество "Байкал-Эко" перечислило на расчетный счет ответчика 670000 рублей. Общество "ЛАБАЗ" свои обязательства по договору займа не исполнило.

Впоследствии общество "Байкал-Эко" и общество "ЛАБАЗ" заключили соглашение от 20.12.2004 о прекращении обязательства, вытекающего из договора займа от 05.05.2004.

Исходя из условий соглашения, новое обязательство общества "ЛАБАЗ" перед обществом "Байкал-Эко" заключается в замене обязанности ответчика возвратить сумму займа в размере 670000 рублей и уплатить договорную неустойку в сумме 1159100 рублей, начисленную по состоянию на 20.12.2004, обязательством ответчика подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи нежилого кирпичного одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге N 14, в 1 150 метрах к северо-западу от пересечения с автодорогой N 5 "а", строение 1/6, общей площадью 789,30 кв. м., по которому общество "Байкал-Эко" будет выступать покупателем, а общество "ЛАБАЗ" - продавцом.

Согласно пункту 4.2 соглашения о новации стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 30.03.2005.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, из буквального толкования условий соглашения о новации следует, что стороны договорились зачесть сумму займа (670 000 рублей) в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, который стороны предполагали заключить в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, новации обязательства между сторонами не произошло, и право на взыскание суммы займа и неустойки является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о прекращении обязательства новацией в связи с наличием соглашения сторон только о намерении в будущем заменить первоначальное обязательство на новое.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки в судах трех инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 по делу N А19-20920/06-31, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина