Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 9733/07 Суд удовлетворил исковое требование о регистрации договора аренды, поскольку заключенный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик, являющийся унитарным предприятием, вправе сдавать спорное имущество в аренду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 9733/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2006 года по делу N А55-33692/2005(48), постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2007 года по тому же делу, установил:

Закрытое акционерное общество "Автосалон Арго", г. Самара, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "16 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара, (далее по тексту - Предприятие), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, (далее по тексту -Управление) о регистрации договора аренды недвижимого имущества N 456 от 01.04.2005.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Предприятия от представления документов для регистрации договора аренды, заключенного на срок более 1 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: с заявлением о регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды; по условиям договора обязанность по регистрации возложена на Общество; Общество неоднократно обращалось к Предприятию с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации; при уклонении одной из сторон договора от регистрации переход права регистрируется по решению суда; договор аренды подписан по согласованию с собственником имущества; Обществом обязательства по договору аренды исполняются надлежащим образом; долгосрочный договор аренды подлежит государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 решение суда первой инстанции от 31.03.2006 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что возможна одновременная регистрация и права хозяйственного ведения Предприятия, и права аренды Общества; Уставом Предприятия предусмотрена сдача имущества в аренду; сделка согласована и Управлением; согласование с Минобороны России не требуется; сданные в аренду помещения не использовались Предприятием; ничтожность договора аренды не подтверждена материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 5 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-33692/2005(48) Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31 марта 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2007 года по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев