Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 975/07 Суд отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы по договору поручительства, поскольку к истцу, исполнившему обязательства за заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, однако ответчик не является заемщиком по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 975/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энцог" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23716/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энцог" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в городе Саратове о взыскании 4069623 рублей 27 копеек.

В обоснование иска общество указало, что в связи с неисполнением заемщиком (ЗАО "Центральное объединение по газификации") обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 70/01 поручитель (истец) перечислил банку (кредитору) 4069623 рубля 27 копеек в счет частичного погашения задолженности, на основании чего к истцу перешли права кредитора на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии между банком и должником было заключено соглашение об отступном, согласно которому к банку перешли права на имущество должника, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по тому же кредитному договору.

Истец, считая, что к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя, обратился с иском к банку о возврате уплаченной по договору поручительства суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее закрытое акционерное общество "Центральное объединение по газификации" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неприменение судами статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между банком (кредитором) и ЗАО "Центральное объединение газификации" (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.11.2001 N 70/01, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 14000000 рублей на срок до 25.10.2002.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ООО "Энцог" (поручитель) заключен договор поручительства.

Кроме, того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества.

С 22.01.2002 по 10.09.2002 поручитель частично исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору, уплатив банку 4069623 рубля 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном от 23.09.2002 N 70, согласно которому кредитные обязательства заемщика прекратились передачей недвижимого имущества, которое было предметом залога по договору ипотеки.

На основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что к нему перешло право требования к заемщику о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку требование о взыскании уплаченной суммы заявлено банку, который не является заемщиком по кредитному договору, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды указали, что истец не оспорил в установленном законом порядке соглашение об отступном в той части, в которой к нему перешли права залогодержателя, в порядке, предусмотренном статьями 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод заявителя о неприменении судами абзаца 3 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признан обоснованным, поскольку он регулирует отношения сторон в случае, когда срок погашения кредита еще не наступил, в то время как в настоящем споре иск поручителем предъявлен по окончании срока возврата кредита.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23716/05-19 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина