Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 9814/07 Суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы подтверждено платежными поручениями и представителем экспертной организации в судебном заседании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 9814/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-6251/05-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 2950000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установил:

определением от 25.01.2007 с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловскэнергосбыт" взыскано 2695775 рублей 36 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ООО "Шабровские электрические сети" возместить ОАО "Свердловскэнергосбыт" стоимость расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007, определение суда первой инстанции изменено. С ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловскэнергосбыт" взыскано 2655885 рублей судебных расходов.

Апелляционная инстанция исходила из того, что решением от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловскэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 рублей и пришла к выводу о том, что данные судебные расходы в размере 50000 рублей не подлежат повторному распределению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Шабровские электрические сети" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А60-6251/05-С4 определением от 15.06.2005 по ходатайству ОАО "Свердловскэнерго" (правопредшественника ОАО "Свердловскэнергосбыт") судом была назначена экспертиза. Определением от 27.09.2005 судом изменен состав экспертных организаций, которым поручалось проведение экспертизы.

Решением от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 с ОАО "Свердловскэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 копеек долга, 4987 рублей 29 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по производству комплексной экспертизы, ОАО "Свердловскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о том, что судом при принятии решения от 28.07.2006 были распределены судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловскэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 рублей, неоснователен.

Суды указали, что при принятии указанного судебного акта суд не распределил судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловскэнерго" в связи с оплатой комплексной экспертизы в сумме 2950000 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость комплексной экспертизы, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Судами установлено, что перечисление ОАО "Свердловскэнергосбыт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" в счет оплаты экспертизы в общей сумме 2950000 рублей подтверждено платежными поручениями от 31.03.2006 N 311, от 07.11.2005 N 3365 и было подтверждено представителем экспертной организации в судебном заседании.

Кроме того, суды учли, что ОАО "Свердловскэнерго" платежным поручением от 20.07.2005 N 10912 перечислило ГОУ "УГТУ-УГШ" в счет оплаты экспертизы 50000 рублей.

Довод заявителя о том, что экспертиза была выполнена по договору от 30.06.2005 N 355, заключенному между ОАО "Свердловскэнерго" и ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в полном объеме, при этом стоимость экспертных работ по всему объему вопросов, поставленных судом, составляла 50000 рублей, несостоятелен.

Определением от 27.09.2005 по делу N А60-6251/05-С4 судом изменен состав экспертных организаций, на которых возложено произведение экспертизы. В связи с этим 28.09.2005 между ОАО "Свердловскэнерго" и ООО "ЭМПИКО" был заключен договор N 50-01/673-Д, в рамках которого произведена оплата 2950000 рублей.

Ссылки заявителя на завышение стоимости работ по проведению экспертизы по договору от 28.09.2005 N 50-01/673-Д, отсутствие документов, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов, а также на то, что стоимость услуг по договору от 28.09.2005 N 50-01/673-Д, дополнительному соглашению к указанному договору не относится к затратам по экспертизе, уже были предметом рассмотрение судов всех инстанций.

Суды указали, что экспертные организации, проводившие экспертизу по договору от 28.09.2005 N 50-01/673-Д, представили в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость указанной экспертизы.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность понесенных ОАО "Свердловскэнерго" расходов на оплату услуг представителя, неоснователен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как оспариваемыми судебными актами решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Не принимается ссылка заявителя на нарушение порядка оплаты расходов эксперта, установленного статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Суды учли, что экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от 20.03.2006 признано судами надлежащим доказательством, его выводы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, ООО "Шабровские электрические сети" не представило доказательств того, что при назначении комплексной экспертизы оно возражало против порядка оплаты данной экспертизы и ее стоимости.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6251/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова