Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6410-10 по делу N А40-174871/09-17-1387 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку реализуемая им алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6410-10 по делу N А40-174871/09-17-1387

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Дячок А., доверенность от12.01.2010 N 6-12/01,

рассмотрев 29 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торкас" на решение от 29 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Поляковой А.Б., на постановление от 30 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) УБЭП ГУВД по г. Москве о привлечении к административной ответственности к ЗАО "Торкас", установил:

Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торкас" (далее - ЗАО "Торкас", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года, Общество привлечено к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции.

ЗАО "Торкас" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправомерно не учли нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола осмотра, указывает на наличие определения мирового судьи, которым устанволено нарушение Управлением порядка ведения административного дела. Кроме того, указывает, что необоснованно не была назначена повторная экспертиза в нарушений требований ГОСТов. При таких обстоятельствах полагает, что факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с наличием посторонних включений и осадком на дне бутылок не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения касаицонной жалобы, не явилось в судебное заседание, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 управление провело проверку в магазине Общества, расположенном в арендуемых им помещениях и установило факт реализации алкогольной продукции с наличием посторонних включений. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих Обществу помещений от 26.11.2009, акте проверочной закупки от 26.11.2009, протоколе арест товаров от 26.11.2009.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТА Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТА Р "Коньяки Российские. Общие технические условия" (далее - ГОСТы) по наличию посторонних включений.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 6.14, КоАП РФ, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2, 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, вышеуказанными ГОСТами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена в статье 6.14 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Под нормативными документами в законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно подпункту ГОСТам, подлежащим обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, по органолептическим показателям, коньяки, вино должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков; столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, хлопьевидного осадка. Доказательств того, что указанная алкогольная продукция не предназначалась для продажи (снята с реализации), а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание. Так, судами давалась оценка доводам Общества о нарушении административным органом порядка осмотра помещения и изъятия товара. Суды установили, что данные действия проводились с участием понятых, которым разъяснялись их права, что отражено в протоколе от 26.11.2009, в связи с чем суды посчитали, что нет необходимости опрашивать свидетелей. Видеозапись, на которую ссылается Общество, также оценивалось судами, суды установили, что она не может доказывать нарушение административным органом процедуры ведения дела, а не проведение повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что её результаты неправильны, при непредставлении Обществом доказательств обратного. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на определение мирового судьи от 30.12.2009 не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данный судебный акт представлен только в суд апелляционной инстанции, при этом никак не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, как усматривается из данного определения, вопрос о проведения осмотра и изъятия продукции в связи с её несоответствием требованиям ГОСТов, в определении не отражён.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-174871/09-17-1387 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торкас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец