Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6419-10 по делу N А41-36794/09 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком суду необходимо установить, соответствует ли избранный истцом способ защиты права норме права, на которую ссылается он в иске, а также определить характер спорного правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6419-10 по делу N А41-36794/09

Требование: о запрете использования земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-5861/2010 по делу N А41-36794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Анисимов А.В. дов. от 18.06.2010,

от ответчика: Кручинкин А.В. дов. от 19.03.2010, Мошкин М.И. дов. от 20.03.2008,

от третьего лица: Блинков С.О. дов. от 12.05.2010,

рассмотрев 28 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Центральная девелоперская компания" на постановление от 30 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой Е.И., Диаковской Н.В., по делу N А41-36794/09 по иску ЗАО "Центральная девелоперская компания" к АОЗТ "Люкс-Л", третье лицо: Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост" (процессуальный правопреемник ЗАО Племенной завод "Константиново"), об обязании не препятствовать в использовании земельного участка и запрете использования земельного участка ответчиком, установил:

Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее по тексту - ЗАО "Центральная девелоперская компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Люкс-Л" (далее по тексту - АОЗТ "Люкс-Л") с требованиями:

- об обязании АОЗТ "Люкс-Л" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03:12:0006, общей площадью 184 600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье;

- запрете АОЗТ "Люкс-Л" использовать указанный земельный участок, в том числе для размещения строительных и бытовых отходов, проезда транспорта (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "Центральная девелоперская компания" удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36794/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 155-158), поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество Племенной завод "Константиново" (далее по тексту - ЗАО Племенной завод "Константиново").

Постановлением от 30 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании заявления третьего лица, представленных документов и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица на Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, представители которых явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО Племенной завод "Константиново" продал ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельных участков N 4 от 16.11. 2006 г. 13 земельных участков общей площадью 4.458.200 кв. м, в том числе земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184.600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., вблизи д. Заболотье с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен песчаный карьер площадью 12,4 га, в котором АОЗТ "Люкс-Л" без каких-либо на то оснований систематически размещает строительные и бытовые отходы, осуществляет проезд грузового транспорта, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006, общей площадью 184 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Заболотье и запретить АОЗТ "Люкс-Л" использовать указанный земельный участок, в том числе для размещения строительных и бытовых отходов, проезда транспорта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд установил, что между АОЗТ "Люкс-Л" (Исполнитель) и АОЗТ племзавод "Константиново" (Заказчик) был заключен договор N 9-р 05.01. 2002 г. на выполнение работ по рекультивации карьерных выработок на землях племзавода "Константиново" у дер. Заболотье для последующей передачи рекультивированных земель в совместный сельскохозяйственный и производственный оборот. Судом данный договор отнесен к договору подряда.

Апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на то, что работы по рекультивации карьерных выработок на землях племзавода "Константиново" у дер. Заболотье (в настоящее время земли ЗАО "Центральная девелоперская компания") ведутся Акционерным обществом закрытого типа "Люкс-Л" на основании договора подряда N 9-р от 05.01. 2002 г. и истец купил земельные участки зная, что на них ведутся ответчиком рекультивационные работы.

Однако, как следует из материалов дела, срок вышеуказанного договора истек в 2006 году до продажи земельных участков истцу, а приложение N 2 от 05.09.2006 г. к договору о его пролонгации до 16.07.2011 г. было исключено из доказательств по спору по согласованию со сторонами в связи с заявлением о его фальсификации.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что ответчик пользуется земельными участками, принадлежащими истцу на законных основаниях: на основании договора N 9р от 05.01.2002 г. и выданной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Апелляционный суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к так называемым "соседским" правам, когда разные субъекты гражданских правоотношений заявляют определенные права в отношении одного объекта, а также на то, что смена собственника земельного участка сама по себе не может прекращать действие договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом и действующего с 2002 года, по аналогии с договором аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы апелляционного суда противоречат нормам действующего материального права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Действующими нормами материального права не предусмотрено наличие "соседских прав".

Истцом были приобретены земельные участки в собственность и его право собственности надлежаще оформлено в установленном законом порядке.

Отказывая в иске собственнику земельных участков, суд не указал, на каком праве ответчик пользуется собственностью истца.

Несмотря на то, что срок договора подряда N 9р от 05.01.2002 г., заключенного ответчиком с бывшим собственником земельных участков, истек до продажи земельных участков, так как доказательство его продления было исключено из доказательств по спору, апелляционный суд ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участков на основании договора N 9р от 05.01.2002 г

Кроме того, апелляционный суд считает, что договор подряда не прекращен в связи со сменой собственника земельных участков, т.е. заказчика по договору, по аналогии с договором аренды - статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный судом неправильно применена аналогия закона - договор подряда приравнен к договору аренды, тогда как взаимоотношения по вопросам смены собственника имущества относится к вещному праву, а правоотношения по договорам подряда - к обязательственному. Доказательства того, что истец принял на себя обязательства по договору подряда, в деле отсутствуют.

Иск заявлен собственником земельных участков со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным судом данная норма не была применена при разрешения спора, а были применены нормы, не подлежащие применению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как он рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить, соответствует ли избранный истцом способ защиты права норме права, на которую ссылается истец в иске, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, а также правильного применения норм права принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести процессуальную замену третьего лица на Открытое акционерное общество "Аграрная группа "Рост".

Постановление от 30 марта 2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36794/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев