Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6431-10 по делу N А40-77325/08-47-708 Отказывая в удовлетворении авансового платежа по договору подряда, суд исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученного от истца аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6431-10 по делу N А40-77325/08-47-708

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Стронча В.И. по дов. от 31.05.2010,

от ответчика: Кисурин А.В. по дов. от 08.06.2010, Пентяшкина О.Н. по дов. от 15.02.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФС-2" на постановление от 16.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Чепик О.Б., по иску ООО "МФС-2" о взыскании 22 247 178 руб. 33 коп. к ООО "ТЕХСТРОЙ", третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Доверие", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МФС-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании 21 841 317 руб. 71 коп., из которых 19 524 814 руб. 32 коп. авансовый платеж по договору генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП и 2 316 503 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Доверие".

Решением от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 20.05.2009 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "МФС-2" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 22 296 299 руб. 91 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, так как выполненные ответчиком работы превышают на 6 971 485 руб. 94 коп. сумму полученного от истца аванса.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2010, ООО "МФС-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Негосударственное образовательное учреждение "Доверие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В суд поступило ходатайство негосударственного образовательного учреждения "Доверие" о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.04.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 10.05.2007 N 1-СП на реконструкцию объекта: средняя образовательная школа НОУ "Доверие" по адресу: Москва, ЮЗАО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27 к. 3, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта.

Пунктами 6.2, 6.2.1 указанного договора установлено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за выполненные работы и авансы на приобретение материалов и оборудования генподрядчику в соответствии с "графиком финансирования работ на объекте". Перечисление аванса в сумме 16 552 736 руб. 13 коп. осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, согласно приложению N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 19 524 814 руб. 32 коп. Однако работы ответчиком выполнены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 15 324 814 руб. 32 коп., поскольку по платежному поручению от 15.05.2007 N 9 на сумму 400 000 руб. получателем являлось ЗАО "АККОРД", а платежное поручение от 20.06.2007 N 1390 на сумму 3 800 000 руб. истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком была выполнена работа, предусмотренная спорным договором и передана истцу по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 2 213 719 руб. 63 коп., N 2 на сумму 1 258 649 руб. 50 коп., N 3 на сумму 137 037 руб. 64 коп., N 4 на сумму 1 533 974 руб. 40 коп., N 5 на сумму 105 184 руб. 47 коп., N 1 на сумму 2 317 121 руб. 20 коп., N 21 на сумму 1 846 627 руб. 93 коп., N 22 на сумму 104 283 руб. 19 коп., N 24 на сумму 177 376 руб. 27 коп., N 25 на сумму 404 630 руб. 35 коп., N 1 на сумму 4 543 401 руб. 20 коп. Всего ответчиком были выполнены работы на сумму 22 296 299 руб. 91 коп. Указанное обстоятельство также подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт получения истцом вышеуказанных Актов и справок истцом не отрицается. Кроме того, указанные Акты и справки подписаны истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания Актов и справок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения по безусловным основаниям, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку Девятый арбитражный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, в пределы рассмотрения которого входит в том числе приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, истец не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2010.

Довод заявителя о том, что им не не была получена копия апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как ответчик с апелляционной жалобой представил в Девятый арбитражный апелляционный суд почтовые квитанции, подтверждающие факт выполнения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него имеется платежное поручение от 20.06.2007 N 1390 на сумму 3 800 000 руб., подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные ответчиком работы превышают на 6 971 485 руб. 94 коп. сумму полученного от истца аванса.

Заявитель ссылается на то, что работы на 01.07.2007 в полном объеме выполнены не были, и Акты выполненных работ были направлены письмами от 18.07.2007 N 79/1 и от 21.07.2007 N 83. В этой связи, по мнению истца, он надлежащим образом воспользовался предоставленным законом правом на расторжение договора. Данный довод истца подлежит отклонению, так как указанное право заказчика не является отказом от принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Протасова, подписавшая Акты выполненных работ со стороны истца, не является работником истца, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 16.04.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "МФС-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А40-77325/08-47-708 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МФС-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева