Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6491-10-1,2 по делу N А40-119205/09-48-929 Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку к моменту рассмотрения спора судом общество полностью прекратило свое существование, а следовательно, прекратил существование и предмет договоров, о передаче прав и обязанностей по которым было заявлено истцом (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6491-10-1,2 по делу N А40-119205/09-48-929

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 13732/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Гельфер А.А. - Богачева И.В. - дов. от 01.09.08 (3 года) N 1с-4704,

от ответчика - Якушин С.В. - Ненахова М.В. дов. от 19.06.10 г. N 4323; от Бададгулова Э.В. - Урванцев О.М. - дов. от 23.06.10 в порядке передоверия по дов. от 14.01.10 от Хитрина А.Н.,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы 1). Якушина Сергея Владимировича, 2). Бададгулова Эглуджи Владимировича на решение от 15.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, на постановление от 09.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску (заявлению) Гельфера Андрея Аркадьевича о признании недействительными договоров к Мешкову И.С., Троцюк Е.В., Якушину С.В., Бададгулову Э.В., ООО "СК "Экологические технологии", установил:

Гельфер Андрей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бададгулову Элгудже Владимировичу, ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" о признании недействительными договоров N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенные 9 августа 2007 года между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджи Владимировичем в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 50% номинальной стоимостью 5.000 рублей; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по Договорам N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенным между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджи Владимировичем в части продажи принадлежащей Мешкову Игорю Семеновичу доли в размере 50% номинальной стоимостью 5.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.09 ООО "АРТ-Групп" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО "Строительная компания "Экологичные технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу N А40-119205/09-48-929, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены, в иске к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" - отказано.

При этом суды исходили из того, что у Мешкова И.С. не возникло права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", в связи с чем и распоряжаться долей Гельфера А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" он был не вправе; что Мешков И.С. неправомерно заключил Договоры купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", собственником которой он не являлся; Гельфер А.А. неправомерно был лишен возможности реализовать в установленном законом порядке свое преимущественное право на приобретение доли Мешкова И.С. 50 процентов ООО "АРТ-Групп", отчужденной им по спорным договорам купли-продажи.

Не согласившись с выводами судом первой и апелляционной инстанций, Якушин С.В. и Бададгулов Э.В. подали две кассационные жалобы, в которых заявители указывают на то, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявители указывают на то, что в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством об обществах с ограниченной ответственностью протокол общего собрания участников общества N 3, на который ссылается истец в подтверждение своего права собственности на 100% долей, не является источником возникновения прав лица на долю в уставном капитале общества.

Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что протокол общего собрания учредителей от 28.02.2007 г. является незаконным, поскольку подпись на протоколе за Гельфера А.А. выполнена иным лицом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2007 г. и 26.08.2008 г., в которых указано, что основанием возникновения права собственности Мешкова И.С. на 50% долей ООО "АРТ-Групп", принадлежащих истцу, является договор уступки от 01.03.2007 г.

Истцом до настоящего времени не оспорено само основание возникновения прав Мешкова И.С. на 50% доли, то есть договор уступки 50% доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" от 01.03.2007 г.

Кроме того, заявители указали, что Гельфером А.А. не представлены доказательства своего права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "АРТ-Групп". На момент рассмотрения настоящего спора протокол общего собрания от 28.02.2007 г. признан недействительным, а договор уступки от 01.03.2007 г., заключенным между Мешковым И.С. и Гельфером А.А. является законной сделкой и никем не оспорен.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.07 Мешковым Игорем Семеновичем заключены Договоры N 1, N 2 и N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "APT-Групп" с Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной и Бададгуловым Элгуджи Владимировичем.

Предметом Договоров является отчуждение Мешковым И.С. в пользу Якушина С.В., Троцюк Е.В. и Бададгулова Э.В. долей в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" в размере 15%, 42,5% и 42,5% стоимостью 15 000 рублей, 42 500 рублей и 42 500 рублей соответственно.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-64729/08-132-563. К таким обстоятельствам, в частности, судами были отнесены:

- признание недействительным решения общего собрания участников ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007 г., оформленное протоколом N 3, на основании которого Мешкову И.С. была продана доля Гельфера А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Арт-Групп";

- признание недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По мнению судов, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что у Мешкова И.С. не возникло право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" и распоряжаться указанной долей он был не вправе.

Вместе с тем, данный вывод судов является ошибочным, поскольку ни решение общего собрания участников, ни решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, ни сама запись в ЕГРЮЛ не являются правоустанавливающими документами для возникновения права собственности на долю в ООО.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли истца ответчику Мешкову И. С. уступка доли другому лицу должна быть совершена по договору в простой письменной форме.

В материалах дела имеются ссылки на наличие договора уступки от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 37, 42, 82). Однако, в материалах дела данный договор отсутствует.

Поскольку переход доли Гельфера А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Арт-Групп" к Мешкову И.С. был оформлен договором уступки доли, который не признан недействительным, то последующие договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" от 09.08.2007 г. NN 1, 2, 3 не могут быть также признаны недействительными.

Кроме того, как правильно установлено решением суда по данному делу, между теми же лицами ранее был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы другое дело, по которому 2 сентября 2008 года Гельфер Андрей Аркадьевич обратился с иском о признании недействительным Протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007 (дело N А40-64729/08-132-563). В рамках данного дела или ранее истцу стало известно о том, что ответчики добросовестно приобрели свои доли по договорам купли-продажи. К моменту рассмотрения данного дела и принятия арбитражным судом решения 28 апреля 2009 года все доказательства (в том числе документы, подтверждающие последующую продажу долю ответчикам Якушину С.В., Троцюк Е.В., Бададгулову Э. В.) были раскрыты и известны истцу. Однако, иск по данному делу был подан им только в сентябре 2009 года, т.е. с пропуском пресекательного трехмесячного срока.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник общества в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Истец обратился с иском в суд 11.09.2009 г., следовательно, истцом пропущен трехмесячный пресекательный срок для обращения в суд с требованием о переводе на истца части прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей от 09.08.2007 года.

Срок для защиты преимущественного права приобретения акций является однородным со сроком, установленным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты преимущественного права покупки доли в общей собственности. Соответственно, к рассматриваемому сроку может быть применена правовая позиция о пресекательном характере срока для защиты преимущественного права покупки доли в праве обшей собственности, нашедшая отражение в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приведенная формулировка аналогична той, которая содержится в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет начало течения срока исковой давности. Начало течения срока в данном случае - 09.08.2007 г.

Требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должно быть заявлено не позднее, чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, был произведена процессуальная замена одного из ответчиков ООО "АРТ-Групп" на ООО "Строительная компания "Экологические технологии" (правопреемника).

Указанное правопреемство произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора судом ООО "АРТ-Групп" полностью прекратило свое существование, а, следовательно, прекратил существование и предмет договоров, о передаче прав и обязанностей, по которым ставил вопрос истец.

Передача прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в уже реорганизованном (в форме слияния) на момент рассмотрения спора обществе точно также представляет собой увеличение доли истца в уставном капитале уже несуществующего ООО, что противоречит закону.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным договоров также подлежат отклонению, так как право на доли у продавца не возникло, а иных доказательств истцом не представлено. В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в материалах дела имеются все доказательства, то суд считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. по делу N А40-119205/09-48-929 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников