Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-О по делу N А41-К1-13907/07 Отказывая в признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-О по делу N А41-К1-13907/07

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-Н по делу N А41-К1-13907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ОАО "Экситон" - Борисенкова Т.В., доверенность б/н от 25 марта 2010 г; 2. УФРС по Московской области - никто не явился, извещено;

от третьего лица - ГУ МЧС России по Московской области - Джабиева М.Т., доверенность N 6548 от 15 декабря 2009 г,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение от 3 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Королевой В.В., и на постановление от 15 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., по делу N А41-К1-13907/07 по иску ТУ ФАУ ГИ по Московской области к ОАО "Экситон" и УФРС по Московской области о признании права собственности, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Росимущество по Московской области) обратилось к открытому акционерному обществу "Экситон" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв. м; об обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10.10.2003 года номер: 50-01/00-31/2003-30.1; о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект по названному выше адресу. До рассмотрения данных требований по существу истец отказался от иска к УФРС по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Экситон" на ранее поименованный объект недвижимости и об обязании этой службы погасить запись о регистрации на данное сооружение, данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части иска было прекращено, что подтверждается определением суда от 24.04.2008 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года указанный иск был удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а (т. 3, л.д. 126 - 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 18 - 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 52 - 54).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 80 - 82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 115 - 120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 года вышеназванные решение и постановление были отменены и принято новое решение, которым заявленный иск был удовлетворен: за Российской Федерацией было признано право собственности на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны площадью 760,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Интернациональная, дом 34а (т. 5, л.д. 48 - 51).

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года по делу N ВАС-13655/09 в передаче дела в Президиум названного суда для пересмотра в порядке надзора вышеназванного постановления кассационной инстанции было отказано (т. 5, л.д. 51 - 52).

7 июня 2010 года, удовлетворяя заявление ОАО "Экситон" от 5 мая 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление кассационной коллегии от 3 августа 2009 года по настоящему делу, сославшись на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 13224/09, а также на п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17 от 12 марта 2007 года (в редакции Постановления Пленума данного суда N 14 от 14 февраля 2008 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому по п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом следует иметь в виду тот факт, что ранее названные положения применяются только в их конституционно-правовом истолковании, данном в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

В кассационной жалобе Росимущество по Московской области просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. ст. 12, 124, 125, 209 ГК РФ, Указ Президента РФ от 24.12.1993 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель ОАО "Экситон" ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения, а представитель ГУ МЧС России по Московской области полагал правильным удовлетворить жалобу заявителя по делу.

Представители заявителя кассационной жалобы и остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и заслушав объяснения представителей ОАО "Экситон" и ГУ МЧС России по Московской области по существу заявленной кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество - спецсклад N 1 (мобилизационное имущество) по указанному ранее адресу, по мнению истца, является защитным сооружением гражданской обороны и значится в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации. По результатам проверки данного имущества, проведенной 09.09.2006 года ГУ МЧС России по Московской области, был составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения, в связи с чем истцу направлено уведомление о регистрации права собственности данного склада за ОАО "Экситон". При проведении процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2002 года, на котором принимал участие представитель ТО ФСФО России по Московской области, спорный спецсклад N 1 инв. N 62-4391 был внесен ФГУП "Завод "Экситон" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Экситон" в соответствии с договором о создании ОАО "Экситон" от 07.10.2002 года. 10.10.2003 года ОАО "Экситон" было выдано свидетельство серии 50-АД N 669346 о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Поскольку, по утверждениям заявителя, спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на него за Российской Федерацией.

Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 199, 200, 204, 208, 556 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске, ибо до окончания рассмотрения иска по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Но с указанными судебными актами кассационная инстанция не согласилась, постановлением от 3 августа 2009 года отменила их и приняла новое решение, которым иск был удовлетворен. При этом в обоснование принятия указанного постановления суд кассационной инстанции, сославшись на положения п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2.1.37 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации за N 2284 от 24.12.1993 года, а также ст. ст. 168, 208, 304 ГК РФ, указал на то, что защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена, и при оспаривании сделок в отношении которых положения о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по делу, не применяются. Однако, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ОАО "Экситон", в суд кассационной инстанции отменил постановление от 03.08.2009 на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, ввиду сформировавшейся иной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вынесения указанного судебного акта.

Так, обжалуемыми решением и постановлением было установлено, что спецсклад N 1 наряду с другим имуществом был закреплен за ФГУП "Завод "Экситон" на праве хозяйственного ведения по договору от 24.11.1995, заключенному между предприятием завод "Экситон" и КУИ Московской области (представителем собственника) и находился в федеральной собственности. Причем спорное имущество, поименованное в свидетельстве о регистрации как нежилое здание, было внесено в уставный капитал ОАО "Экситон" на основании решения собрания кредиторов ФГУП "Завод "Экситон", оформленного протоколом от 27.09.2002. Собранием кредиторов ФГУП "Завод "Экситон" 27.09.2002 были утверждены цена и перечень имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Экситон", в собрании принимал участие представитель ТО ФСФО России по Московской области Г. по доверенности N 76 от 09.09.2002 (т. 2 л.д. 114 - 118). Из чего следует, что ТО ФСФО России по Московской области как собственнику имущества было и должно было быть известно о внесении спецсклада N 1 в уставный капитал ОАО "Экситон". В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за N 13224/09, вопрос о признании права федеральной собственности на сооружения гражданской обороны подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Кроме того, изданные после завершения приватизации объекта законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обжалуемом решении суд первой инстанции определил начало и окончание течения срока исковой давности, определив его с 07.10.2002 (даты подписания акта приема-передачи) по 07.10.2005, что суд апелляционной не опровергал.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества, Росимущество по Московской области исключило из реестра федерального имущества объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности (хозяйственного ведения) ФГУП "Завод "Экситон" на основании определения о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Экситон".

Поскольку практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, касающихся вопроса применения к ним положений о виндикационном иске, была определена в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о необходимости отклонения кассационной жалобы и оставления без изменения обжалуемых постановления и решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока. При этом иные доводы кассационной жалобы об установлении целевого и функционального назначения спорного объекта, об отсутствии представителя федерального органа по управлению государственным имуществом при решении вопроса о включении спорного объекта в уставной капитал ОАО "Экситон", а также доводы о неприменении закона, подлежащего применению, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку установление данных обстоятельств не приведет к принятию иного судебного акта. Кроме того, указанные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым была уже дана правильная юридическая оценка, при этом переоценка фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ, недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года и постановление от 15 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13907/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова