Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/5448-10 по делу N А40-35737/06-22-249 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/5448-10 по делу N А40-35737/06-22-249

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская Т.А.-доверенность от 01.06.2010 г. N 51,Буров И.В. - доверенность от 03.09.2009 г., Макаров Л.А. - доверенность от 01.06.2010 г. N 52,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 7 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ПО "Берег" на определение от 14 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Чепик О.Б., по заявлению ЗАО "ПО Берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г., от 17 июля 2008 г., определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. и заявления о повороте исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г., принятых по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО "ПО Берег" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее по тексту - ЗАО "ПО "Берег") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 г. исковые требования были удовлетворены за счет ОАО "Мосэнерго", в иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 ноября 2007 г. оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 г. N 3884/08 ответчику было отказано в передаче дела для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом в определении указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда г. Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения. Со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" ответчику было разъяснено его право на пересмотр оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. По итогам рассмотрения дела по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 г. также отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. был произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г.

ЗАО "ПО "Берег" обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности правовых норм - статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, примененных в арбитражном деле. По итогам рассмотрения жалобы ЗАО "ПО "Берег" Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П, которым положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом признаны не противоречащими Конституции в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным судом и изложен в резолютивной части постановления.

ЗАО "ПО "Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела и отмене N 16260/06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и состоящим в выявлении Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норм статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о повороте исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении заявлений ЗАО "ПО "Берег" отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г., ЗАО "ПО "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и принят с нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ПО "Берег" ссылается на то, что пересмотр дела и принятие постановлений от 27 июня 2008 г., от 17 июля 2008 г., а также определения от 20 ноября 2008 г. были произведены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, так как постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. было принято после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2007 г. N 16260/06.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, согласно которому судебные акты по делам ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что из судебных актов, на пересмотре которых настаивает истец, положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применялись Девятым арбитражным апелляционным судом только при вынесении постановления от 27 июня 2008 г., а поэтому только этот судебный акт мог быть объектом пересмотра при наличии оснований, указанных в пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом апелляционный суд отметил, что принятый Девятым арбитражным апелляционным судом по существу дела судебный акт, а именно постановление от 17 июля 2008 г., соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда г. Москвы, которая сформировалась по данной категории дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой утверждения о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, допущенных как при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2008 году, так и при отказе в пересмотре принятых в 2008 году судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, то есть к неправильному разрешению спора.

Законность постановления от 17 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, которым спор был разрешен по существу, была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8192-08-А,Б.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, в том числе неправильном применении положений статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявившимся вследствие их конституционного истолкования, в любом случае, не привели к неправильному разрешению спора при повторном рассмотрении дела, а поэтому осуществление пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановления от 27 июня 2008 г. теряет смысл. Более того, реализация положений статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагала при установлении коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств вынесение судебного акта об отказе в пересмотре судебных актов в порядке надзора, каковым в настоящем деле является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 г. N 3884/08. Вместе с тем, пересмотр данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не осуществлялся.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-35737/06-22-249 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков