Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/5697-10 по делу N А40-21586/09-99-65 Суд признал незаконным отказ в применении льготы по налогу на имущество, поскольку от налогообложения освобождаются организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а находящееся на балансе налогоплательщика - потребителя электроэнергии электрическое оборудование и сооружения могут рассматриваться как линии электропередачи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/5697-10 по делу N А40-21586/09-99-65

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Л.В. Власенко и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.А. Зайко (дов. от 26.10.09 г.); О.В. Белоусова (дов. от 09.02.10 г.)

от ответчика- Д.А. рожковой (дов. от 31.12.09 г.); А.С. Габбасовой (дов. от 31.12.09 г.);

рассмотрев 24 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русал Братск" и МИ ФНС России по КН N 5 на решение от 29.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.А. Карповой, на постановление от 31.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, по делу по заявлению ОАО "Русал Братск" о признании недействительным решения N 56-14-07/10 от 01.12.2008 г. к МИ ФНС России по КН N 5, установил:

ОАО "РУСАЛ Братск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 года N 56-14-07\10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2.1.2 сумма налога 35 619 738 руб., 2.1.3 сумма налога 237 100 943 руб., 2.1.4 сумма налога 62 195 671 руб., 2.1.5 сумма налога 433 501 руб., 2.1.6 сумма налога 10 611 469 руб., 2.1.8 сумма налога 52 395 763 руб. 78 коп, доначислений по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2.2.1 сумма налога 3 603 801 руб., 2.2.2 сумма налога 115 155 017 руб., 2.2.3 сумма налога 26 714 804 руб., 2.2.5 сумма налога 24 674 277 руб. 20 коп, доначислений по налогу на имущество и соответствующих штрафов и пени по п. 2.3.4 сумма налога 20.800 261 руб. Признано соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 01.12.2008 N 56-14-07/10 в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.1.8 Акта сумма налога 99 086 224 руб. 22 коп., доначислений по налогу на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.3.1 - 2.3.3 Акта сумма налога 18 808 руб., в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой суды признали законным решение инспекции по следующим эпизодам:

- начисление налога на прибыль в сумме 99 086 224 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.1.8 акта;

- начисление налога на имущество в размере 18 808 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 2.3.1-2.3.3 акта.

В остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой суд признал решение незаконным по следующим эпизодам:

- доначисления по налогу на прибыль, пени и штрафов по п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Акта;

- доначисления по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Акта;

- доначислений по налогу на имущество и соответствующих штрафов и пени по п. 2.3.4 Акта.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение инспекции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о начислении налога на прибыль в сумме 99 086 224 руб. 22 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с расходами на оплату услуг ОАО "РАМ" по агентскому договору от 10.09.2003 года N 59-544 (п. 2.1.8 акта). Решение инспекции в этой части суд кассационной инстанции признает недействительным.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

По пункту 2.1.8 Акта.

Налоговый орган признал документально не подтвержденными принятые обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходы на транспортировку грузов на сумму 631 174 953 руб., начислив налог на прибыль в размере 151 481 988 руб., соответствующие пени и налоговую санкцию (штраф) по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование инспекция ссылалась на следующие доводы. Между обществом (принципал) и ОАО "РАМ" (агент) заключено агентское соглашение от 10.09.2003 года N 59-544. В соответствии с п. 1.1 соглашения принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала принимает на себя обязательства по заключению и исполнению по поручению и за счет принципала договоров на железнодорожную перевозку импортных грузов принципала до станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги от иных станций. В том числе агент исполняет обязанности по оплате железнодорожного тарифа и совершению всех других необходимых действий по исполнению заключенных договоров.

Согласно п. 2.1.2 агентского соглашения подтверждением факта выполнения услуг является транспортная накладная с календарным штемпелем железнодорожной станции Багульная.

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что принципал возмещает агенту все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения. Сумма возмещаемых провозных платежей и иных расходов определяется на основании транспортных накладных, подтверждающих факт и размер провозных платежей.

В ходе проверки инспекция исследовала провозные железнодорожные документы, имеющие штамп железнодорожной станции Багульная за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 года, и установил, что провозная плата составила 1 030 717 138 руб. 74 коп. Однако обществом расходы по транспортировке грузов отражены в составе прямых затрат в сумме 1 658 101 586 руб. 51 коп. Разница составила 627 384 447 руб.77 коп.

Оспаривая решение, общество утверждало, что подтверждением расходов в той сумме, в которой он их принял, являются отчеты агента и выставленные им счета-фактуры. Агент ежемесячно представлял ему отчеты, копии отчетов с приложением реестров документов, отражающих документы агента со ссылкой на документ поставщика услуг, которые были представлены налоговому органу во время проверки по требованию N 5-2 от 16.11.2007 года. Расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов, признавались в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании отчетов агента и подтверждающих документов.

Общество полагало, что при определении размера расходов на транспортировку необходимо учитывать не только сумму провозной платы, отраженную в железнодорожных накладных, но и суммы иных расходов, которые были понесены агентом при оказании услуг по соглашению (сборы, штрафы, иные платежи, уплаченные агентом перевозчику, иные расходы, необходимые для исполнения соглашения).

Суды доводы общества отклонили. Суды применили ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой для признания расходов с целью налогообложения расходы должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.

Также суды применили п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Суд согласился с налоговым органом в том, что обществом не полностью подтверждены учтенные расходы на транспортировку. Поскольку пункты 2.1.2, 2.1.6, 3.1 агентского соглашения устанавливают, что документами, подтверждающими расходы агента, являются железнодорожные накладные с указанием в них железнодорожного тарифа, а также отчеты агента с приложением к ним документов о произведенных расходах, суды пришли к выводу о том, что нельзя признать документально подтвержденными те расходы, которые не подтверждены со стороны агента первичными документами. Суды признали, что отчет агента не заменяет собой первичный учетный документ, т.к. содержит лишь обобщенную информацию о видах и размерах затрат.

В ходе рассмотрения дела общество представило часть первичных документов, которые смогло истребовать от контрагентов агента ОАО "РАМ" из различных регионов России. Суд принял эти документы. Стороны на основании документов провели сверку. Оценив результат сверки, суд счел документально неподтвержденными транспортные расходы в сумме 412 859 270 руб. 07 коп., в связи с чем пришел к выводу, что налог в размере 99 086 224 руб. 22 коп. (412 859 270 руб. 07 коп. х 24%), а также соответствующие этой сумме налога пени и штраф начислены обоснованно. В остальной части по этому эпизоду суд признал начисление налога, пени и штрафа необоснованным, поскольку общество дополнительно представило соответствующие накладные и другие первичные документы, подтверждающие правомерность данных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, допустили ошибочное толкование главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ при определении облагаемой налогом базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суды признали, что отчеты агента с приложением реестров документов поставщиков услуг не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов. Такими документами, по мнению судов, являются первичные документы, подтверждающие затраты по исполнению услуг, касающихся агентского соглашения.

Однако, судами не учтено, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, НК РФ не содержит.

Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В п. 2.1.2 и п. 3.1 агентского соглашения стороны предусмотрели, что подтверждением факта выполнения услуг является транспортная накладная с календарным штемпелем железнодорожной станции Багульная. Сумма возмещаемых провозных и иных расходов определяется на основании транспортных накладных. При этом необходимость представления первичных документов, подтверждающих затраты агента по выполнению обязательств, соглашением не предусмотрена.

Кроме того, исходя из названных положений главы 25 НК РФ общество должно было документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг агента по заключению и исполнению договоров на железнодорожную перевозку импортных грузов. Такими документами являются отчеты агента, платежные документы.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. Суд не принял во внимание, что агент оказывал услуги, действуя в отношениях с другими лицами от своего имени. Общество же обязано оплатить услуги в размере, предусмотренном договором. Возмещаемые агенту расходы фактически являются частью вознаграждения агента.

Таким образом, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части начислении налога на прибыль в сумме 99 086 224 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает постановление о признании решения недействительным решения в этой части.

Данный вывод основан на содержащемся в постановлении Президиума ВАС РФ N 17795/09 от 18.05.2010 г. толковании правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данное дело и дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ аналогично по фактическим и юридическим основаниям.

В остальной части кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

По п. 2.1.2, п. 2.2.3 Акта.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение ст.ст. 40, 252 НК РФ на 148 415 578 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 35 619 738 руб. вследствие приобретения глинозема у ОАО "СУАЛ" глинозема по цене, превышающего стоимость глинозема у ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".

Также по этому же основанию Инспекцией доначислен НДС в размере 26 714 804 руб., пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что условия сделок между Обществом и поставщиками глинозема ОАО "СУАЛ" и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" нельзя назвать сопоставимыми.

Инспекцией не подтверждено, что ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" имело достаточное количество сырья для обеспечения потребностей Общества в период приобретения глинозема по более высоким ценам у ОАО "СУАЛ".

Ссылка Инспекции на котировки Лондонской биржи металлов не могут быть признаны обоснованными, поскольку на Лондонской бирже сырье не производится, можно лишь сделать вывод о стоимости алюминия, но не о стоимости глинозема в конкретный период.

К тому же, расчет отклонения цен из учета максимальной цены ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и минимальной цены ОАО "СУАЛ" не соответствует порядку, предусмотренному ст. 40 НК РФ, поскольку не исчислена цена, которую можно назвать рыночной.

По. п. 2.1.3 Акта.

Довод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения во внереализационные доходы суммы процентов по выданным заемным средствам, что нарушает п. 6 ст. 250, 274 НК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов на основании следующего.

Судом установлено, что перечисленные Обществом денежные средства агенту носили характер авансовых платежей для осуществления деятельности, являющейся предметом заключенного агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-011.

Кроме того, пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, в том числе, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, налоговым органом не представлено нормативного обоснования, каким образом учитывать в качестве внереализационного дохода неполученные и не предполагавшиеся к получению проценты за переданные денежные средства.

Ссылка на статью 274 НК РФ, которую приводит налоговый орган, в данном случае применима быть не может.

По п. 2.1.4 Акта.

Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение статей 274, 318 НК РФ завысило прямые расходы по переработке давальческого сырья на сумму 259 148 629 руб. 84 коп. которые уменьшают сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налога на прибыль. Выявленное расхождение вызвано тем, что Общество включило в состав коммерческих (косвенных) расходов расходы на упаковку алюминиевой проволокой (катанкой) и транспортировку из литейного цеха до склада готовой продукции - алюминиевых чушек. Указанная сумма возникла как разница в затратах между литейным цехом и складом готовой продукции и является затратами на упаковку, перемещение, штабелирование, хранение продукции и тому подобные расходы.

Наличие указанных операций и затрат Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщик осуществлял налоговый учет на основании данных первичных документов, информация систематизировалась в аналитических регистрах налогового учета, которые содержат все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что спорные коммерческие расходы подтверждаются первичными документами, а именно: расходными документами на вспомогательные материалы, упаковку и тару, калькуляцией себестоимости катанки, требованиями-накладными на катанку, израсходованную на упаковку. Таможенные расходы и расходы на транспортировку готовой продукции подтверждены грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными на вывоз готовой продукции. Все документы налоговому органу предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией не доказано завышение расходов по данному эпизоду, повлекшее уплату налога.

По п. 2.1.5 Акта.

Инспекция ссылается на завышение прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции в виде электроэнергии, отпущенной на сторону и арендаторам в нарушение п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 254, п. 2 ст. 274 НК РФ, в результате чего произошло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль

Судом установлено приобретение Обществом электроэнергии осуществляется у ОАО "ИркутскЭнерго", ОАО "Братсккомплексхолдинг", ООО "Братский завод ферросплавов" и расходуется на производственные нужды, а также отпускается сторонним организациям и арендаторам.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что при перерасчете электроэнергии Инспекцией использовались неправильные тарифы, поскольку электроэнергия отпускается двум видам субабонентов: тем, которые арендуют помещения у завода, и тем, которые подключены к электросетям через завод.

Таким образом, решение в этой части обоснованно признано судами незаконным.

По п. 2.1.6 Акта.

В кассационной жалобе в качестве довода Инспекция приводит нарушение Обществом статей 247, 256, 257, 258, 259, 274, 322 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций на сумму излишне начисленной налоговой амортизации, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумме 10 611 469 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, которые подразделяются в соответствии со статей 253 НК РФ на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно учетной политике Общества для начисления амортизации основных средств в бухгалтерском и налоговом учете используется линейный метод.

В соответствии с приказом от 05.07.2004 N 352 "О создании комиссии по пересмотру сроков амортизации" амортизируемое имущество распределено по амортизационным группам и установлены сроки его полезного использования.

Судом установлено, что срок полезного использования определен как минимально установленные по группе, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1, плюс один месяц. Поэтому имеют место быть несоответствия в названии графы акта и отраженных в ней данных.

По п. 2.2.1. Акта.

Инспекция ссылается на нарушение пп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ - а именно: неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 3 603 801 руб., фактически уплаченный при ввозе шлака алюминиевого на территорию РФ, так как указанный шлак приобретен для осуществления операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению.

Суды пришли к выводу о неправильной позиции заявителя относительно того, что учетной политикой Общества предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

Согласно абз. 1 п. 3.2.1 учетной политики коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым Обществом товарно-материальным ценностям (работам, слугам).

Абз. 3 п. 2.2 учетной политики предусмотрено, что суммы НДС по основным средствам нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств, объектов капительного строительства и нематериальных активов.

Таким образом, решение Инспекции в данной части противоречит п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ.

По п. 2.2.2 Акта.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп. 1, 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету НДС в сумме 115 155 017 руб. по основным средствам, капитальным вложениям, нематериальным активам, НИОКР, а также удерживаемый в качестве налогового агента в части, причитающейся на долю экспортных операций, при отсутствии документов, подтверждающих право на получение возмещения из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Судом правомерно отклонен данный довод Инспекции со ссылкой на п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ с учетом того, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, законодательством не предусмотрено применение налоговых вычетов в зависимости от порядка использования оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, на что как раз ссылается налоговый орган.

Судом установлено, что все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены в ходе проведения проверки.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации, операции, реализации по которым облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

В абз. 3 п. 2.2 учетной политики Общества указано, что суммы НДС по основным средствам, капитальным вложениям, нематериальным активам, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и нематериальных активов.

По п. 2.2.5 Акта.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом необоснованно в нарушение статей 54, 171, 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС по работам в виде капитального ремонта в сумме 24 740 775 руб. 32 коп отклонена судами на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно данной норме Обществом включены в книгу покупок НДС счета-фактуры2005 года в части подрядных работ в размере 1/12 вычета до момента принятия на учет объекта капитального строительства.

Судами правомерно указано, что независимо от даты перечисления денежных средств принципалом агенту НДС не может быть принят к вычету, если агент не произвел оплату поставщику.

Поскольку дата оплаты поставщикам по счетам-фактурам относится к 2006 году, возмещение налога в указанном отчетном периоде произведена правомерно.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено требование о принятии НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности принятия вычетов в последующие налоговые периоды.

По п. 2.3.1-2.3.3 Акта

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерное начисление налога на имущество в сумме 18 808 руб. вследствие невключения объектов недвижимости (квартир, жилых домов) в среднегодовую стоимость имущества, указывает, что налоговая база не занижена.

Судом относительно данного довода установлено следующее.

Указанные в п. 2.3.1 квартиры, жилые дома как объекты недвижимости подлежат отражению на балансовом счете 01 "Основные средства" по таким признакам: квартиры сданы в аренду физическим лицам за плату с целью извлечения прибыли, предназначены для использования в течение длительного периода времени, не предназначены для последующей перепродажи, способны приносить Обществу экономическую выгоду - доход от сдачи внаем.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" квартиры и жилые дома относятся к имуществу с длительным сроком использования.

Таким образом, доначисление налога на имущество организации по объектам недвижимости, сдаваемым в аренду физическим лицам - работникам предприятия, обоснованно признано судами соответствующим налоговому законодательству.

Также суды признали правомерной позицию налогового органа относительно доначисления налога на имущества в сумме 5 544 руб., поскольку не представлены приложения вместе с документами, на которых Общество основывает свою позицию, невозможно идентифицировать квартиры, переданные в рамках исполнения Федеральной целевой программы "Экология г. Братска", не представлены первичные документы - акты приема-передачи.

Является правомерной позиция налогового органа относительно начисления налога на имущество в сумме 13 264 руб. по объектам недвижимости, поскольку на данные объекты недвижимости не оформлено право собственности на владельцев - физических лиц.

По п. 2.3.4 Акта.

Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 318 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что находящееся на балансе налогоплательщика - потребителя электроэнергии электрическое оборудование и сооружения могут рассматриваться как линии электропередачи, поскольку отраслевым законодательством прямо предусмотрено наличие энергопринимающих устройств и электрических сетей у потребителя, посредством которых возможно осуществлять прием и потребление электроэнергии как условие для заключения договора с сетевой организацией.

Таким образом, оснований для отказа в применении льготы по налогу на имущество у Инспекции не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А40-21586/09-99-65 отменить в части отказа ОАО "Русал Братск" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 5 от 01.12.2008 г. N 56-14-07/10 о начислении налога на прибыль в сумме 99 086 224 руб. 22 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с расходами на оплату услуг ОАО "Рам" по агентскому договору от 10.09.2003 г. N 59-544.

Решение МИ ФНС Росси по КН N 5 от 01.12.2008 г. N 56-14-07/10 в этой части признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков