Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5916-10-Г-П по делу N А41-9768/09 Удовлетворяя требование о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что установлено наличие задолженности перед заявителем по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5916-10-Г-П по делу N А41-9768/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6096-10 по делу N А41-9768/09, от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6098-10 по делу N А41-9768/09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-В, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от кредитора ООО "СМ-2" - Д.М.Перин, доверенность от 30 апреля 2009 года, удостоверение адвоката

от конкурсного управляющего - О.В.Востриков, доверенность от 25 августа 2009 года, паспорт,

от кредитора - заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу конкурсного кредитора Кулика Романа Евгеньевича на определение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Т.Н.Потаповой, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" о включении требований в размере 5 710 500 рублей долга по договору займа, 3 538 289 рублей процентов и 279 814 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника, установил:

В рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" - суд установил требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" в размере 5 710 500 рублей, составляющих сумму займа по договору от 29 мая 2003 года N 2/03-3, 3 538 289 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 279 814 рублей штрафа за просрочку возврата займа. Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18 мая 2009 года.

С определением не согласился один из кредиторов должника - Кулик Р.Е., который обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель полагал, что данное определение принято с нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм материального права, статей 801, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора - заключения договора уступки права требования по договору займа, самого договора займа и получения или неполучения денежных средств заемщиком.

По мнению кредитора, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал подлинники документов, который должен был исследовать.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2009 года определение от 18 мая 2009 года отменено, дело в части требований ООО "СМ-2" передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела определением от 21 января 2010 года суд первой инстанции включил требования ООО "СМ-2" в размере 5 710 500 рублей долга, 4 089 511 рублей процентов и 541 940 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Кулик Р.Е. вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в пределах одного и того же судебного округа, ссылается на неполное исследование всех представленных доказательств, тогда как имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречия, вызывающие сомнения в действительном их существовании, на выписках банка отсутствует штамп банка и подпись ответственного лица. Суд не проверил возмездность договора уступки права требования, по которому права передавались новому кредитору. Заявитель жалобы полагает, что установление требований кредитора произведено с нарушением пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, и представитель конкурсного управляющего просили определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела и принятии определения судом правильно применены нормы материального права. Суд правильно определил правоотношения сторон как правоотношения по договору займа, и применил нормы права, регулирующие данный вид правоотношений. Взаимоотношения сторон по договору займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество денег или вещей. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

При безналичной форме расчетов в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке. Отсюда следует, что передача денег считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет получателя в его банке.

Кассационная инстанция полагает, что в настоящее время в материалах дела имеются надлежащие (допустимые) доказательства передачи денег заемщику - платежные поручения в копиях, которые суд принял в качестве передачи денег, выписки банка, а также договор займа. Подлинники перечисленных документов судом обозревались, о чем сделана ссылка в протоколе судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела суд в соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел требования кредитора ООО "СМ-2". Суд проверил возмездность договора цессии и установил, что денежные средства по этому договору уплачены в соответствии с квитанцией к приходному ордеру от 1 апреля 2009 года, что документы, удостоверяющие права требования, переданы по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Наличие таких обстоятельств, как подделка документов, о чем указал заявитель жалобы, может быть проверено в рамках уголовного дела. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 января 2010 года по делу N А41-9768/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков