Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6098-10 по делу N А41-9768/09 Удовлетворяя требование о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что установлено наличие задолженности перед заявителем по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6098-10 по делу N А41-9768/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5916-10-Г-П по делу N А41-9768/09, от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6096-10 по делу N А41-9768/09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Г, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Б, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-В

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Лесстройдеталь" - Вострикова О.В. (дов. от 25.08.2009),

от ООО "СМ-2" - Перина Д.М. (дов. от 30.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Кулика Р.Е. на определение от 21 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "СМ-2" о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройдеталь", установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 г. требование ООО "СМ-2" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройдеталь" в сумме 11.060.000 руб. (долг), 6.885.464 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 541.940 руб. (штраф за просрочку возврата суммы займа) в 3 очередь.

В апелляционном порядке определение от 18 мая 2009 г. не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-В определение от 18 мая 2009 г. по делу N А41-9768/09 Арбитражного суда Московской области отменено, заявление кредитора ООО "СМ-2" о включении требований в размере 11.060.000 руб. долга, 6.885.464 руб. процентов за пользование займом и 541.940 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 г. объединены требования ООО "СМ-2" к ООО "Лесстройдеталь" основанные на договоре займа N 1/03-3 от 11 апреля 2003 г. в одно производство. Включено требование ООО "СМ-2" в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройдеталь" в сумме 11.060.000 руб. (долг), 7.953.061 руб. (проценты), 541.940 руб. (штраф) в 3 очередь.

Определение мотивировано тем, что 9 октября 2009 г. ООО "СМ-2" обратилось в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении 1.067.597 руб. процентов по договору займа N 1/03-3 от 11 апреля 2003 г. в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройдеталь" за период с 9 апреля 2009 г. по 25 августа 2009 г., что в судебном заседании 21 января 2010 г. представителем ООО "СМ-2" заявлено ходатайство об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения, ходатайство удовлетворено.

Первой инстанцией установлено, что между ООО "Стикс" (заимодавец) и ООО "Лесстройдеталь" (заемщик) заключен договор займа N 1/03-3 от 11 апреля 2003 г., согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11.060.000 руб., что денежные средства были предоставлены должнику, это подтверждается платежным поручением N 696 от 11 апреля 2003 г., что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа изменялась процентная ставка по договору и срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2008 г., что между ООО "Стикс" (цедент) и ООО "СМ-2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 1 апреля 2009 г. согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа N 1/03-3 от 11 апреля 2003 года., что требования кредитора документально подтверждены.

В апелляционном порядке определение от 21 января 2010 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кулик Роман Евгеньевич (Кулик Р.Е.) просит определение от 21 января 2010 г. отменить и вопрос (дело) передать рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение первой инстанцией ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного кредитора Мазура Егора о прекращении производства по кассационной жалобе Кулика Р.Е. отклонено в связи с необоснованностью, поскольку срок подачи кассационной жалобы Кулику Р.Е. восстановлен определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители должника и ООО "СМ-2" просили оставить без изменения обжалуемое определение от 21 января 2010 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявитель жалобы Кулик Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей должника и ООО "СМ-2", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21 января 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г., первая инстанция правильно определила предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 г. по делу N А41-9768/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева