Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6148-10 по делу N А41-34430/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по госконтракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6148-10 по делу N А41-34430/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Лященко Е.В. по доверенности от 12 октября 2009 г., Карякина А.А. по доверенности от 4 декабря 2009 г.

от ответчиков: Министерство информационных технологий и связи Московской области - Долгиев М.М. по доверенности от 13 мая 2010 г. N 10-242 исх; Каширин А.А. по доверенности от 19 мая 2010 г. N 10-254 исх

Министерство финансов Московской области - Пилипенко Д.В. по доверенности от 15 марта 2010 г. N 006-00-05/14

от третьего лица: - не явился

рассмотрев 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства информационных технологий и связи Московской области на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л. постановление от 18 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Ивановой Л.Н. по иску Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о взыскании денежных средств к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области третье лицо ООО "Андек технолоджикс", установил:

компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENTS LTD) (далее по тексту - компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД или истец) обратилась иском в Арбитражный суд Московской области к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании 6 925 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по госконтракту N ЭП/2-22 от 3 сентября 2008 г. и 675 005 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 28 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андек технолоджикс" (далее по тексту - ООО "Андек технолоджикс" или третье лицо).

Решением от 30 декабря 2009 г. иск компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД удовлетворен в части взыскания с Министерства информационных технологий и связи Московской области основного долга в сумме 6 925 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18 марта 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании неустойки. С Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД взыскано 675 005 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Андек технолоджикс" и Министерством информационных технологий и связи Московской области был заключен госконтракт N ЭП/2-22 от 03.09.08 г., в соответствии с условиями которого ООО "Андек технолоджикс" исполнило свои обязательства надлежащим образом, выполнив работы на сумму 8 019 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ. Министерством информационных технологий и связи Московской области был оплачен аванс по договору в сумме 1 093 500 рублей, остальная часть выполненных работ не оплачена, в связи с чем у Министерства информационных технологий и связи Московской области перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 925 500 рублей.

Согласно пункту 10.6. госконтракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО "Андек технолоджикс" был заключен договор уступки права требования N 1 от 1 июля 2009 г., в соответствии с условиями которого третье лицо передало право требования задолженности по госконтракту истцу. Цена договора согласованная сторонами в пункте 1.3. составляет 757 786 руб. 00 коп., которую истец уплачивает третьему лицу в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик о заключении данного договора уступки прав требования был уведомлен, о чем свидетельствует письмо N 11/0309 от 13 августа 2009 г.

Установив, что все работы по государственному контракту были выполнены и приняты в 2008 г., но не оплачены, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ с Министерства информационных технологий и связи Московской области. Требование к Министерству финансов Московской области предъявлено необоснованно, так оно не является стороной по спорному госконтракту, а в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во взыскании с Министерства информационных технологий и связи Московской области неустойки, предусмотренной пунктом 10.6. контракта, судом первой инстанции отказано неправильно, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 675 005 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство информационных технологий и связи Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство информационных технологий и связи Московской области указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По утверждению Министерства информационных технологий и связи Московской области, судами не было учтено, что отношения, которые возникают при осуществлении подрядных работ для государственных нужд, регулируются статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Десятым арбитражным апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что Министерство информационных технологий и связи Московской области получает финансирование из бюджета Московской области. В связи с тем, что по данному госконтракту расходы не были определены в качестве первоочередных, оплата Министерством финансов Московской области выполненных работ по данному контракту не была произведена. Уменьшение бюджетных средств произошло не по вине ответчика, который добросовестно исполнял условия контракта, платежное поручение для оплаты выполненных работ было своевременно направлено в Министерство финансов Московской области, что также не получило оценки судов. Судами фактически не были рассмотрены доводы ответчика о том, что ввиду наличия недостатков, выявленных в ходе гарантийного сопровождения, обязательства исполнителя по контракту в отношении гарантий качества работы к настоящему времени не выполнены, а в соответствии с пунктом 8 раздела 8 государственного контракта и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, судами не были приняты во внимание те факты, что в соответствии с разделом 2 государственного контракта окончательные платежи по контракту осуществляются по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика и не ранее выполнения исполнителем обязательств по контракту. Судами не было отражено в судебных актах, по какой причине не приняты во внимание доводы ответчика о том, что государственный контракт был исполнен исполнителем ненадлежащим образом.

Ответчик считает, что судами также не были рассмотрены и исследованы доводы ответчика, что несмотря на невыполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель заключил договор уступки прав требования с иностранной компанией. Ответчик считает договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 1 июля 2009 недействительным в силу статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования должна была быть согласована с ответчиком. Ответчик не давал согласие на замену кредитора в указанном обязательстве, заключение договора уступки права требования произошло в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Из предоставленных истцом документов не усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 1 июля 2009 был оплачен.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом сдачи-приемки работ, и отсутствие замечаний относительно объема и качества работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что по заключенному контракту N ЭП/2-22 от 3 сентября 2008 г. работы выполнены, приняты без замечаний, а также, что переуступка прав была совершена в соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены положения статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данный довод уже заявлялся в суде апелляционной инстанции и был подробно исследован судом в постановлении от 18 марта 2010 г. и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, ввиду наличия недостатков, выявленных в ходе гарантийного сопровождения, обязательства исполнителя по контракту в отношении гарантий качества работы к настоящему времени не выполнены, в связи с чем срок оплаты не наступил, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 2. 4 контракта установлен срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо письменных претензий по поводу недостатков работ заказчиком при приемке работ не заявлялось. Государственным контрактом установлен гарантийный срок, равный 2 года, в этот срок заказчик вправе обратиться в суд с требованием об устранении недостатков за счет подрядчика. Таких требований в рамках настоящего дела, в том числе путем предъявления встречного иска в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком предъявлено не было.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 1 июля 2009 недействительным не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2009 г. по делу N А41-34430/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2010 г по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева