Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6268-10 по делу N А40-81405/09-89-591 Отказывая во взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, поскольку после расторжения договора задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в срок, установленный условиями договора лизинга, была засчитана истцом из денежных средств, уплаченных ответчиком по предварительным лизинговым платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6268-10 по делу N А40-81405/09-89-591

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей: Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костюченко К.М. дов. от 30.04.2009 г.

от ответчика: Сермавбрин К.Н. дов. от 16.11.2009 г. N 66-09-Ю

рассмотрев 28 июня 2010 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" на постановление от 17 марта 2010 г. N 09-АП-2455/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" о взыскании 22 991 567 руб. 47 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", установил:

Закрытое акционерное общество "Рэйл Лизинг" (далее- ЗАО "Рэйл Лизинг)обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"(далее- ООО "Юрганз") о взыскании 2 2 991 567 руб. 47 коп., из которых 21 307 218 руб.- задолженность по лизинговым платежам за период с 13.02.2009 г. по 15.06.2009 г., 1 684 349 руб. 47 коп. -пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2009 г. по 29.06.2009 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" в пользу Закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 21 307 218 руб., пени в размере 300 000 руб.(суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 300 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. отменено в части основного долга. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В части взыскания неустойки решение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"-без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Рэйл Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что Девятым арбитражным апелляционным судом на основании представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 1 квартал 2009 г. и по состоянию на 30.06.2009 г. был сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ на лизингополучателя возлагается обязанность по внесению лизинговых платежей в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Указанная обязанность предусмотрена и ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О Финансовой аренде(лизинге)

В п.п.4.1-4.4 договора определено, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.3 договора от данной обязанности ответчик не освобождается независимо от фактического использования предмета лизинга.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утвержденными Минэкономики РФ от 16.04.1996 г. лизинговый платеж может состоять из авансового платежа и непосредственно текущих платежей за пользование предметом лизинга.

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик принял на себя обязанность по внесению двух предварительных лизинговых платежей, которые распределяются и засчитываются лизингодателем с указанием в базовом графике лизинговых платежей.

В соответствии с базисным графиком лизинговых платежей зачет предварительных лизинговых платежей(аванса) производится равными частями во всех лизинговых платежах в течение всего периода действия договора.

4 июля 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1/2 к договору, приложением к которому является график лизинговых платежей (Приложение N 3)

Согласно указанному графику лизинговых платежей предварительный лизинговый платеж в размере 37 158 082,00 руб. засчитывается равными суммами (кроме первого платежа) по 252 500,00 руб. при уплате каждого лизингового платежа в течение всего периода действия договора.

Ни в нормах законодательства РФ, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к договору не указано никаких случаев, когда лизингодатель осуществляет зачет оставшейся суммы предварительного платежа в счет погашения иных денежных обязательств лизингополучателя по договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является доказательством признания долга.

В актах сверки, представленных ответчиком, отражены суммы незачтенного предварительного платежа, которые должны быть зачтены согласно графику лизинговых платежей в последующих периодах, помимо периодических лизинговых платежей.

Договор финансовой аренды(лизинга) не содержит никаких условий зачета предварительного платежа в счет погашения неисполненной обязанности по уплате текущих периодических платежей.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, договор не расторгнут, предмет лизинга не возвращен, следовательно, у ответчика отсутствует право требования, которое может быть направлено к зачету права требования истца.

Ответчиком не были представлены доказательства направления заявления о зачете в адрес истца, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

В настоящее время в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Истец не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор расторгнут 2 июня 2009 г.

Согласно п.14.3 лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью или в части, то есть конкретной спецификации к дополнительному соглашению, в случаях, предусмотренных договором.

Обосновывая свое право на односторонний отказ, истец ссылается на конкретную спецификацию (Приложение N 3 к дополнительному соглашению), указывая, что ответчик нарушил свои обязательства именно по этой спецификации.

Из уведомления от 13 мая 2009 г. следует, что волеизъявление истца было направлено на расторжение договора только в части.

Предмет лизинга не возвращен лизингодателю, штрафные санкции не уплачены в соответствии с п.14.4 договора.

Факт продолжения договорных отношений подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30 апреля 2009 г, 31 мая 2009 г., перепиской сторон.

Кроме того, истцом был нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, определенный в ст. 452, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации. и п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рэйл Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Юрганз" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. находит законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В обоснование возражений ответчик указал, что представленные им акты сверки расчетов является надлежащим доказательством признания истцом долга перед ООО "Юрганз"; акты сверки составлены в предусмотренной законом форме.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после расторжения договора лизинга задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в срок, установленный условиями договора, была засчитана (не зачтена) истцом из денежных средств, уплаченных ответчиком по предварительным лизинговым платежам. (аванс)

Согласно п.14.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 95/1 ДЛ от 28.03.2008 г. лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, либо в части.

Сторонами была подписана единственная спецификация к дополнительному соглашению, а именно., заявка-спецификация от 28 марта 2008 г., оформленная в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 95/1 ДЛ от 28 марта 2008 г..

Буквальное толкование условий договора приводит к однозначному выводу о том, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо полностью, либо в части, то есть отказаться по конкретной спецификации. Поскольку к договору была подписана единственная спецификация, то отказ по этой спецификации означает отказ от исполнения договора в целом.

Направив ООО "Юрганз" уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 95/1 ДЛ от 28 марта 2008 г., истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора полностью.

Не состоятельны ссылки истца на акты приема-передачи оказанных услуг от 30 апреля 2009 г. 31 мая 2009 г. как на доказательства о продолжении действия договора, так как судом первой инстанции установлено, что договор финансовой аренды(лизинга) расторгнут 2 июня 2009 г., указанные акты подписаны ранее этой даты и не подтверждают доводы истца.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2010 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 март а 2008 г. между ЗАО "ВКМ -Лизинг" (в настоящее время ЗАО "Рэйл Лизинг) был заключен договор лизинга N 95/1ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в с собственность обусловленный предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату за определенный срок, во временное владение и пользование (л.д.1-25 т. 1)

Во исполнение условий указанного договора истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг вагоны -платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-4117,ТУ У 35.2.-05669819-015:2005, что подтверждается контрактом N 678 от 28 марта 2008 г., актами приема-передачи от 10.07.2008 г.. 25.06.2008 г., 01.07.2008 г. (л.д.36-55 т. 1)

28 марта 2008 г. между ЗАО "ВКМ-Лизинг" и ООО "Юрганз" было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 95/1ДЛ

от 28 марта 2008 г., по условиям которого срок финансовой аренды(лизинга) по принятой партии предмета лизинга составляет 84 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи партии предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом и договором лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) плата за пользование предметом лизинга осуществляется на ежемесячной основе в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к настоящему соглашению), который составляется на каждую принятую партию и подписывается сторонами на основании базового графика лизинговых платежей в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи партии в лизинг.

С даты подписания настоящего дополнительного соглашения стороны согласовали, что согласно заявке лизингополучателя (Приложение N 1 к настоящему Соглашению)-плата за временное владение и пользование предметом лизинга исходя из того, что срок финансовой аренды - 84 полных месяца(п.1.2 соглашения),общая сумма лизинговых платежей по соглашению составляет 298 220 338,00 руб., включая НДС (18%) в размере 45 491 238,00 руб.

При условии пролонгации настоящего договора на срок до 120 полных месяца на условиях, указанных в п.1.3 соглашения,общая сумма лизинговых платежей по соглашению будет составлять 410 104 162,00 руб.

В соответствии с п.1.9 указанного дополнительного соглашения, лизингополучатель производит лизингодателю предварительные лизинговые платежи, указанные в базовом графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему соглашению):

-первый предварительный платеж в размере в размере 185 790,41 руб. в срок до 25 апреля 2008 г.;

-второй предварительный лизинговый платеж в размере 185 790, 41 руб. в срок до 23 мая 2008 г.

Сумма произведенных предварительных лизинговых платежей распределяется лизингодателем и засчитывается им актами выполненных работ(оказанных услуг) в порядке, указанном в базовом графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему соглашению)

Срок действия настоящего дополнительного соглашения установлен с даты его подписания до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.1.11 дополнительного соглашения по окончании срока финансовой аренды (лизинга), указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, и выполнения всех своих обязательств(включая оплату всех лизинговых платежей), после подписания акта сверки расчетов и отсутствия финансовых претензий со стороны лизингодателя, стороны в течение 5-ти дней заключают на предварительно согласованных условиях договор купли-продажи(выкупа), в соответствии с которым предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю.

3 апреля 2009 г. ЗАО "Рэйл Лизинг" направило в адрес ООО "Юрганз" претензию N 13-143 об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 11 359 978,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в течение срока действия договора аренды N 95/1ДЛ от 28 марта 2008 г. (л.д.69-70 т.1)

13 мая 2009 г. ЗАО "Рэйл Лизинг" направило в адрес ООО "Юрганз" претензию N 13-233 об уплате задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 95/1ДЛ от 28 марта 2008 г. в размере 14 392 772,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в течение срока действия договора в размере 928 955,64 руб. (л.д.71-72 т. 1)

13 мая 2009 г. ЗАО "Рэйл Лизинг" уведомило ООО "Юрганз" о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 395/1ДЛ от 28 марта 2008 г в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору, а именно, в связи с неоплатой лизинговых платежей более двух раз подряд (л.д.110 т. 1); при этом лизингодатель также сослался на п.14.3.2 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "Юрганз" 14.05.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 319.(л.д.110 т.1)

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 13.02.2009 г. по 15.06.2009 г. в размере 21 307 218 руб. удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном размере, требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2009 г. по 2.06.2009 г. удовлетворил частично, в размере 300 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 21 307 218 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Юрганз" задолженности по лизинговым платежам за период с 13.02.2009 г. по 15.06.2009 г.

Из базового графика лизинговых платежей,являющемся Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору финансовой аренды(лизинга) N 95/1 ДЛ от 28 марта 2008 г. следует, что лизинговые платежи разбиты с 1 по 84 платеж в общей сумме 2 527 291,00 руб. (без НДС), каждый лизинговый платежа определен в размере 26 338,00 руб.

В случае пролонгации соглашения на условиях пункта 1.3,лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в следующем порядке: с 85 по 120-й лизинговый платеж, в общей сумме 3 475 459,00 руб. (без НДС), размер каждого платежа определен 26 338,00 руб.(л.д.60-61 т. 1)

В состав лизинговых платежей входят предварительные платежи:

1-й лизинговый платеж в размере 157 449,50 руб.,(без НДС)

2-лизинговый платеж в размере 157 449,50 руб.-(без НДС)

В соответствии с условиями договора лизинга и графика лизинговых платежей, сумма произведенной предварительной оплаты входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, в соответствии с п.4.1, 4.2 договора лизинга были перечислены истцу предварительные лизинговые платежи в размере 37 158 082 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям и не отрицается сторонами.(л.д.117, 119, 123,125 т. 1)

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 г.,задолженность ЗАО "РэйлЛизинг" в пользу ООО "Юрганз" по договору лизинга N 95/1 ДЛ от 28.03.2008 г. составляет по состоянию на 31.03.2009 г. 23 022 272,00 руб. (л.д.113т.1) Акт сверки составлены по данным бухгалтерского учета лизингодателя и лизингополучателя и подписан обеими сторонами.(л.д.113 т. 1) расхождений по суммам задолженности у сторон не имелось.

6 июля 2009 г. ЗАО "Рэйл Лизинг" и ООО "Юрганз" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. по договору лизинга N 95/1 ДЛ от 28 марта 2008 г., из которого следует, что задолженность ЗАО "Рэйл Лизинг" в пользу ООО "Юрганз" составляет на 30.06.2009 г. 12 145 782 руб. (л.д.8т.2)

Акт сверки подписан в двухстороннем порядке при отсутствии возражений.

Доводы истца о том, что указанные акты сверки не относятся к документам бухгалтерского учета и не являются доказательством наличия задолженности ЗАО "РэйлЛизинг" перед ООО "Юрганз" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Акты сверки подписаны со стороны ЗАО "РэйлЛизинг" заместителем генерального директора. Из актов сверки следует, что данные по лизинговым платежам ООО "Юрганз" совпадают с данными ЗАО "РэйлЛизинг".

Данные, отраженные в актах сверки, не опровергнуты истцом.

Дав надлежащую оценку актам сверки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после расторжения договора лизинга задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в срок,установленный условиям договора,была засчитана истцом из денежных средств,уплаченных ответчиком по предварительным лизинговым платежам.

Довод истца о том, что суммы предварительной оплаты не могли быть зачтены в счет задолженности после расторжения договора ввиду несоблюдения требований ст. 410 ГК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указав, что сумма произведенной предварительной оплаты(авансового платежа) входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей, что встречным требованием не является.

Ссылка на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65,согласно которомузачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения одной из сторон дела о банкротстве не принимается, так как доказательств возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Рэйл Лизинг" ни в суде первой,ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ЗАО "РэйлЛизинг" о том, что договор финансовой аренды (лизинга) до настоящего времени не расторгнут противоречит установленным судом первой и апелляционной о инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

13 мая 2009 г. ЗАО "РэйлЛизинг" направил ООО "Юрганз" уведомление N 13-234 о расторжении договора лизинга N 95/1ДЛ от 28 марта 2008 г. в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору, оплате задолженности и возврате предмета лизинга. (л.д.110 т.1)

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.3 договора лизинга лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, то есть конкретной спецификации к дополнительному соглашению, в случае наступления одного из следующих обстоятельств, которые стороны договорились считать бесспорными и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае, если лизингополучатель не погашает задолженности по любым платежам по настоящему договору в течение 30 календарных дней, начиная с даты первого просроченного любого платежа, установленного графиком лизинговых платежей (п.14.3.2 договора)

Из материалов дела следует, что сторонами была подписана одна заявка-спецификация от 28 марта 2008 г.,оформленная в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28 марта 2008 г.(л.д.59 т.1)

Отказ от исполнения обязательств по указанной спецификации означает отказ от исполнения договора лизинга в целом.

По указанным основаниям не состоятельным является довод истца о том, что в уведомлении от 13 мая 2009 г. N 13-234 он выразил волеизъявление о частичном отказе от исполнения договора лизинга, касающееся спецификации.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактически обстоятельства, имеющим значение для дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. по делу N А40-81405/09-89-591 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рэйл Лизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова