Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6317-10 по делу N А40-98973/09-31-677 Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку обязательство по оплате стоимости переданного ответчику права по договору цессии исполнено последним частично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6317-10 по делу N А40-98973/09-31-677

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Вавилкин А.А.- доверенность от 26.10.2009 года N 5414

от ответчика не явился

рассмотрев  24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТПК "Полимер" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-3481/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Басковой С.О., Смирновым О.В. по делу N А40-98973/09-31-677 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" о взыскании 20.701.940 руб. 07 коп. установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" о взыскании денежных средств в сумме 20.701.940 руб. 07 коп., из которых 17.379.291 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 3.322.648 руб. 20 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 19.040.615 руб. 97 коп., из них 17.379.291 руб. 87 коп. - суммы основного долга, 1.661.324 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 100.000 руб.- расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие установления высокого процента неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям сторон следует применить нормы права, регулирующие куплю-продажу товара, а именно ст.ст. 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права позволяют истцу приостановить передачу прав требования по договору цессии или отказаться от их передачи в части, не оплаченной ответчиком по договору, но не предоставляют права требовать оплаты последним денежных средств. Заявитель обращает внимание также на то, что в отношении ООО "ТПК "Полимер" определением Арбитражного суда Тверской области по делу А40-98973/09-31-677 от 22 апреля 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение. Соответственно, ООО "ТПК "Полимер", в любом случае, никогда не перечислит взысканную по настоящему делу задолженность.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что отношения по договору уступки прав требования не могут регулироваться общими нормами о купле-продаже.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки принадлежащих истцу на основании кредитных обязательств прав требований к заемщику - юридическому лицу, а также к физическим лицам и юридическим лицам, с которыми в обеспечение исполнения должниками их кредитных обязательств истец заключил договоры поручительства и договоры залога. В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства за уступку прав требований.

В силу п. 1.5 договора объем уступаемых требований на дату перехода прав составляет 52.171.589 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.6 договора стоимость уступаемых прав требований по всем кредитных договорам составляет 60% от общей суммы основного долга по уступаемым правам требования, что составляет 30.219.291 руб. 81 коп. Стоимость за уплаты госпошлины составляет 20.000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить уступаемые ему права требования в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет истца. Последний срок перечисления денежных средств - 30.01.2009 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик частично произвел оплату по договору цессии на сумму 12.860.000 руб., денежные средства в сумме 17.379.291 руб. 87 коп. на расчетный счет цедента не поступили, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3.3 договора, которым предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 3.322.648 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор, суды установили, что обязательство по оплате стоимости переданного ответчику права по договору цессии исполнено ответчиком частично, задолженность в сумме 17.379.291 руб. 87 коп. не погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленного по иску требования о взыскании долга и неустойки и удовлетворили его. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судами установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.

Доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование истца по смыслу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром не является, положения п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, определяемые в соответствии со ст. 328 названного Кодекса, при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 года по делу N А40-98973/09-31-677 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Полимер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова