Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-В по делу N А40-2346/07-36-5 В удовлетворении заявления об исправлении описок и неточностей в определении отказано, поскольку заявитель просил суд фактически изложить определение в редакции истца, что неизбежно привело бы к изменению его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-В по делу N А40-2346/07-36-5

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Аржанов Л.Я. - лично, паспорт 45 00 999567;

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Л.Я. - истца на определение от 4 марта 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А. по иску Аржанова Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения к Пригорному В.И., Старостину С.Ю., Кирееву Ю.В., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Аржанова Льва Яковлевича (далее - Аржанов Л.Я. или истец) об исправлении описок и неточностей в определении Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Аржановым Л.Я. требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 апреля 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Аржанов Л.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции Аржанов Л.Я. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Пригорный В.И., Старостин С.Ю., Киреев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года.

В арбитражный суд первой инстанции от Аржанова Л.Я. поступила жалоба, в которой истец просил рассмотреть нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей Занездровым Е.В., и вынести определение об исправлении описок и неточностей, содержащихся в определении от 5 февраля 2010 года.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом императивным критерием, которому должно соответствовать определение арбитражного суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечатков и арифметических ошибок, является неизменность содержания решения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установлено, что в своей жалобе Аржанов Л.Я. просил суд фактически изложить вышеназванное определение в редакции истца, что неизбежно привело бы к изменению содержания определения от 5 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений статьи 179 названного Кодекса, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Аржанова Л.Я.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Аржанова Л.Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2346/07-36-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева