Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А41/6486-10 по делу N А41-21720/09 Признавая законным решение об отказе в осуществлении зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о зачете налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А41/6486-10 по делу N А41-21720/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Воронов Ю.В. дов-ть от 07.07.07 б/н;

от заинтересованного лица - Серегин А.Б. дов-ть от 18.12.2009 N 04-03/0721,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на постановление от 22.03.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кузнецовым А.М. по иску (заявлению) МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о признании недействительным решения к межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, установил:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 N 2573.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт переплаты налогоплательщиком НДС в размере 381 725 рублей подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-13046/08, вступившим в законную силу, поэтому срок исковой давности по зачету (возврату) излишне уплаченного НДС истекает 22.10.2011, и заявителем не пропущен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос о его отмене и об оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган заявление от 18.05.2009 N 10/10 о зачете налога на добавленную стоимость в размере 381 725 рублей.

Налоговый орган решением от 26.05.2009 N 2573 в проведении зачета налога на добавленную стоимость в размере 381 725 рублей отказал со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата (зачета) налога.

Полагая решение об отказе осуществлении зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятие требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт переплаты подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-13046/08, в связи с чем срок исковой давности по зачету излишне уплаченного НДС истекает 22.10.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-13046/08 была признана исполненной обязанность по уплате НДС за 1999 год, отказ налогового органа в проведении зачета по НДС в сумме 381 725 рублей, уплаченного в 1999 году по платежным поручениям от 11.03.1999 N 89 и от 15.03.1999 N 97, правомерен в связи с пропуском трехлетнего срока.

Проверяя довод предприятия о наличии переплаты налога в размере 381 725 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предприятием доказательства: налоговые декларации за 2002-2009 годы, платежные поручения 2003-2009 годы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства факт переплаты не подтверждают. Наличие у предприятия переплаты на момент подачи заявления о зачете и на момент вынесения оспариваемого решения представленными налогоплательщиком доказательствами не подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после объявления перерыва в судебном заседании от 15.03.2010 (судьи Александров Д.Д., Мордкина Л.М., Кузнецов А.М.) в составе суда распоряжением председателем судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Мордкиной Л.М. на судью Виткалову Е.Н. В протоколе судебного заседания от 17.03.2010 отражена замена судьи, а также указано, что рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала, при этом представителем предприятия после разъяснения ему права отвода, а также прав и обязанностей в процессе не было заявлено отводов либо ходатайств по поводу состава суда. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в том же судебном заседании, 17.03.2010, и мотивированное постановление от 22.03.2010 подписаны тем составом суда, который рассматривал апелляционную жалобу в данном судебном заседании, следовательно, нарушение норм процессуального права отсутствует.

Кроме того, обязательное указание в судебном акте о замене судьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А41-21720/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина