Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6570-10 по делу N А41-40340/09 При новом рассмотрении дела о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации суду необходимо установить, соблюден ли порядок наложения ареста на недвижимое имущество на основании судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6570-10 по делу N А41-40340/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Полевая А.В. (дов. N Д-30/15 от 14.01.2010),

от ответчика: Эфендиев Э.Г. (дов. N 64-Д от 19.05.2010),

рассмотрев 5 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) ОАО "Газпромбанк" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., по делу N А41-40340/09 по иску ОАО "Газпромбанк" к УФРС по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации, установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области), в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации обременения в виде запрета регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 39; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 40; жилой дом площадью 700,3 кв.м., расположенный но адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38,39,40; жилой дом площадью 189,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38,39,40, на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-121151/09-122-791 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец (заявитель) Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Газпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Черемушкинским районным судом г. Москвы рассматривается иск Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к гражданину Близнюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 18 июня 2009 года Черемушкинского районного суда г. Москвы были приняты обеспечительные меры по иску - наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Близнюку Дмитрию Владиславовичу, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП "Барвиха", уч. 39; земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП "Барвиха", уч. 40; жилой дом площадью 700,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38,39,40; жилой дом площадью 189,2 кв.м., расположенный по адресу. Московская область, Одинцовский район, дер.Жуковка, СП "Барвиха", уч. 38,39,40.

Взыскатель - Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратился в УФРС по Московской области с заявлением о внесении сведений об обременении права в виде запрета на регистрацию перехода прав собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Государственным регистратором Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) Киселевым М.Ю. направлены уведомления от 19.06.2009 NN 98/019/2009-418, 98/019/2009-419, 98/019/2009-420, 98/019/2009-421, 98/019/2009-422 о приостановлении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества в связи представлением заявителем нотариально незаверенной доверенности от 12 марта 2009 года N Д-30/236 на имя Кругловой О.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что заявитель представил в регистрирующий орган не заверенную нотариально копию доверенности, сославшись на то, что это указано в расписке.

Заявитель считает, что государственный регистратор, неправильно применив нормы действующего законодательства, незаконно в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановил государственную регистрацию обременения, поскольку при регистрации был представлен документ, подтверждающий полномочия действовать от имени данного юридического лица на основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного представления нотариально заверенной копии доверенности в данном случае не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Требования о нотариальном удостоверении указанной подписи руководителя статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Однако, согласно распискам (т. 1 л.д. 24-28) в пункте 3 указана доверенность, выданная представителем правления Акимовым Андреем Игоревичем на имя Кругловой Ольги Александровны.

Суд же ссылается на неправомерное представление истцом нотариально незаверенной копии доверенности. Доказательств того, что в регистрирующий орган была сдана копия доверенности, в деле не имеется.

Кроме того, в расписках указано о принятии копии определения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы Мищенко О.А. от 18.06.2009.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом не исследован вопрос, соблюден ли порядок наложения ареста на недвижимое имущество на основании судебного акта, предусмотренный статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, вывод суда о правомерности приостановления регистрационных действий в связи с отсутствием нотариально удостоверенной копии доверенности не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства спора и представленные доказательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и законность действий сторон с учетом представленных доказательств и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40340/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев