Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6607-10 по делу N А40-12287/09-99-912 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд исходил из того, что обществом на законных основаниях относились понесенные им затраты в состав расходов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также правомерно принимались налоговые вычеты в отношении сумм НДС, предъявленных контрагентами по договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6607-10 по делу N А40-12287/09-99-912

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика Куркова И.Н. - дов. от 17.12.09,

рассмотрев 28 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по городу Москве на решение от 25 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "ВИГАН" о признании недействительным решения ИФНС N 30 по г. Москве от 30.06.2009 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ИФНС РФ N 30 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., удовлетворены требования ООО "ВИГАН" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС N 30 по г. Москве от 30.06.2009 N 114 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль (за исключением выводов о занижении налоговой базы за 2007 год на сумму 1 500 000 р.), соответствующих пеней и налоговых санкций.

При этом суды исходили из того, что обществом на законных основаниях относились понесенные им затраты в состав расходов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также правомерно принимались налоговые вычеты в отношении сумм НДС, предъявленных контрагентами по договорам.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений по акту выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 21051, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 N 114 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.62-75).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Данным налоговым органом доводы общества в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций отклонены.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, налога на прибыль (за исключением выводов о занижении налоговой базы за 2007 год на сумму 1 500 000 р.), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом не приняты суммы НДС к вычету на основании статьи 169 Кодекса по заключенным договорам заявителя с ООО "Арктел", ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России".

По договору об оказании услуг доступа в сеть Интернет N 2006-ИНС-634 от 28.08.2006 г. между ООО "Арктел" и заявителем инспекция указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Арктел" является Кузнецов СВ., однако счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, не содержат расшифровок фамилии, имени, отчества лиц, уполномоченных на их подписание. При этом инспекция ссылается на нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку часть счетов-фактур не содержат расшифровок фамилий, имен и отчеств лиц, уполномоченных на их подписание.

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровок фамилий, имен и отчеств лиц, уполномоченных на подписание счетов-фактур, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога. Приоритетным является выяснение вопроса о реальности исполнения по договору. Реальность оказанных услуг связи инспекцией не оспаривается, поэтому судами правомерно отклонен данный довод инспекции как несостоятельный.

По договору N ЕС 29/353 ОПТ от 13.07.2006 г. между ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России" и заявителем инспекция указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России" является Гридин А.Н., однако счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, оформлены с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны Медведевым A.M.

Судами правомерно отклонены данные доводы, поскольку исходя из смысла пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, могут подписываться не только генеральным директором и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными совершать подписание соответствующим распорядительным документом или соответствующей доверенностью. Других доводов и доказательств, в том числе ссылок на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из которых можно было бы подвергнуть сомнению реальность оказанных услуг, инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Статья 264 Кодекса содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судами установлено, что по договору N 17/09-2 от 17.09.2007 между заявителем и ООО "Компаньон" заключен договор, предметом которого являлось размещение ООО "Компаньон" рекламы заявителя в приложении к журналу "Империя вкуса".

По мнению налогового органа, поскольку от имени исполнительного директора ООО "Компаньон" договор подписан Александровым К.А., а в базе данных инспекции сведения о причастности Александрова К.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компаньон" отсутствуют, а также не представлен счет N КТ721 АЭ29 от 19.09.2007, на основании которого произведена оплата по указанному договору, расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС не могут быть приняты.

Судами сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции необоснованны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств и доводов, подтверждающих подписание договора между обществом и ООО "Компаньон" неуполномоченным должностным лицом. Договор между обществом и ООО "Компаньон" исполнен каждой из его сторон, что подтверждают платежные поручения, акты и другие, представленные заявителем документы. Представленные документы (акты и платежные поручения) подтверждают заключение и двустороннее исполнение договора, платежные поручения подтверждают оплату услуг со стороны общества.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество вправе отнести расходы на рекламные услуги к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Также инспекцией в жалобе указано, что по договору N 1187/07 от 19.11.2007 между обществом и ООО "ИнфоТек" заявитель поручал, а ООО "ИнфоТек" принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту контрольно-кассовой техники. В п. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания ККТ определяется Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования договорной цены заявителю были предоставлены услуги по техническому обслуживанию ККТ АМС - 100 К стоимостью 1.200 р. Вместе с тем, в инспекцию представлены акт выполненных работ N 00002634 от 21.11.2007 г. на сумму 2.500 р., а так же акт выполненных работ N 00002635 от 31.12.2007 г. на сумму 1.200 р.. В товарной накладной N 206 от 21.11.2007 г. сумма без учета НДС составила 16 500 р. Однако, по платежному поручению N 362 от 19.11.2007 г. заявителем перечислена на расчетный счет ООО "ИнфоТек" сумма в размере 20 200 р.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерно признаны неосновательными данные доводы инспекции как ошибочные и вызванные недостаточным исследованием документов.

При этом судами установлено, что сумма товарной накладной N 206 от 21.11.2007 г. (16 500 р. без учета НДС) включает стоимость контрольно-кассового аппарата ККТ АМС-100, приобретенного обществом у ООО "ИнфоТек", а не стоимость услуг ООО "ИнфоТек" по его обслуживанию. Стоимость услуг по техническому обслуживанию ККТ АМС-100 составляет согласно протоколу согласования договорной цены 1 200 р. за 3 месяца обслуживания, что подтверждается также актом выполненных работ от 31.12.2007 г. N 00002635. Кроме продажи ККТ и оказания услуг по его техническому обслуживанию ООО "ИнфоТек" оказало обществу услуги по регистрации ККТ в налоговом органе, которая является обязательной процедурой. Стоимость данной услуги определяется исходя из смысла п. 3.5 договора прайс-листом ООО "ИнфоТек", которая на момент оплаты составляла 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2007 г. N 00002634.

Таким образом, общая стоимость приобретенных у ООО "ИнфоТех" товара (ККТ) и вышеперечисленных услуг составляет в сумме 20 200 р., то есть сумму, уплаченную обществом по платежному поручению N 362 от 19.11.2007 (16.500 +1 200 + 2 500 = 20 200).

В связи с изложенным, общество вправе было учесть данные затраты как прочие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 25 пункт 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

По договору N 105-07 от 01.05.2007 г. между заявителем и ООО "Альтэко" инспекция сослалась на документальное неподтверждение обоснованности отнесения в состав расходов затрат на предоставление доступа к услугам связи в размере 1 899, 3 р., 8 099, 42 р. (платежное поручение N 383 от 26.12.2007 г.); 200,55 р. (платежное поручение N 341 от 18.10.2007); 3 434, 27 р. (платежное поручение N 83 от 25.06.2007 г.); 2 816, 13 р. (платежное поручение N 95 от 25.07.2007 г.).

Судами сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции необоснованные, поскольку перечисленными в п.п. 216-231 описи представляемых заявителем документов подтверждено заключение и двустороннее исполнение договора между обществом и ООО "Альтэко" об оказании услуг междугородней и международной связи N 105-07 от 01.05.2007. Платежные поручения подтверждают оплату услуг со стороны общества, акты, а также счета-фактуры подтверждают факт оказания со стороны ООО "Альтэко" услуг связи, оплаченных обществом.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом правомерно расходы по оплате услуг связи ООО "Альтэко" учтены в составе прочих расходов и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ приняты налоговые вычеты в отношении сумм НДС, предъявленных ООО "Альтэко".

В силу подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Предметом договора N 3 от 31.01.2007 г. между заявителем и ООО "Лакита" являлось выполнение ООО "Лакита" работ по системе пожарной сигнализации. Инспекцией указывается, что согласно пункту 2 договора стоимость выполненных работ составила 43 239 р. Вместе с тем, согласно счету N 0150 от 06.05.2007 г. сумма к оплате указана в размере 21 619, 6 р. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору, заявителем не представлено.

Судами установлено, что цена договора полностью совпадает с актом приемки выполненных работ от 06.06.2009 г. Приняв работы по данному акту, заявитель принял их к учету. Учетной политикой общества для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде был предусмотрен метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Поэтому вне зависимости от частичной оплаты выполненных работ общество вправе принять их полную стоимость для целей налогообложения.

Акты и счета-фактуры подтверждают состоявшееся выполнение со стороны ООО "Лакита" работ по установке сигнализации, следовательно, обществом правомерно отнесена плата за работы ООО "Лакита" на прочие расходы в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса и согласно статей 171-172 Кодекса применены налоговые вычеты по НДС.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Между ЗАО "Объединенный центр экономического планирования" (ЗАО "ОЦЭП") и заявителем заключен договор N 18-01/07 БО от 09.01.2007 г., предметом которого явилось бухгалтерское обслуживание общества. Налоговый орган не согласился с отнесение на расходы суммы 80 000 р., поскольку в инспекцию не представлены счета-фактуры и счета на оплату, а только платежные поручения N 51 от 23.04.2007 г. на сумму 35 000 р. и N 52 от 27.04.2007 г. на сумму 45 000 р.

Судами правомерно не принят данный довод инспекции, так как перечисленные в пп. 192-207 описи заявителя документы подтверждают заключение и двустороннее исполнение договора о бухгалтерском обслуживании между обществом и ЗАО "ОЦЭП": платежные поручения (пп. 191-196 описи) подтверждают оплату услуг; акты (п.п. 198, 201-202, 204 описи), счета-фактуры (пп. 197, 199, 203, 205 описи) подтверждают оказание бухгалтерских услуг, оплаченных обществом.

Следовательно, общество вправе было отнести плату за услуги на прочие расходы в соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса, уменьшив налогооблагаемую прибыль и в соответствии со статьями 171-172 Кодекса принять суммы НДС к вычету.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Относительно принятия расходов на аренду помещения обществом у "Бадаевского пивоваренного завода" по договорам аренды N 06-039 от 01.09.2006 г.и 07-039 от 01.08.2007 г. инспекция указала следующее.

Поскольку договор аренды помещения N 06-032 от 28.03.2006 г. не представлен, затраты в размере 7 334, 81 р., уплаченные по платежному поручению N 49 от 11.04.2007 г. необоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль. Кроме того, ввиду документального не подтверждения обоснованности несения затрат по автотранспортным услугам за а/м МАН перечисление на расчетный счет ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" суммы в размере 2 310 р. является неправомерным.

По аналогичным основаниям не приняты следующие затраты: 4.500 р. (платежное поручение N 27 от 13.03.2007 г.); 40 747,47 р. (платежное поручение N 56 от 07.05.2007 г.); 102 812,5 р. (платежное поручение N 101 от 08.08.2007 г.); 102.812,5 р. (платежное поручение N 127 от 17.09.2007 г.); 205 625 р. (платежное поручение N 366 от 11.12.2007 г.); 102 812, 5 р. (платежное поручение N 358 от 13.11.2007); 2.310 р. (платежное поручение N 348 от 26.10.2007); 146 754,28 р. (платежное поручение N 82 от 22.06.2007); 357 595, 43 р. (платежное поручение N 70 от 30.05.2007); 218 673, 76 р. (платежное поручение N 68 от 29.05.2007 г.); 50 000 р. (платежное поручение N 55 от 02.05.2007 г.); 34 878, 45 р. (платежное поручение N 50 от 11.04.2007 г.); 2 310 р. (платежное поручение N 48 от 11.04.2007 г.).

Судами правомерно отклонены доводы инспекции, поскольку из материалов дела следует, что заявителем представлены договоры аренды. Перечисленные в пунктах 1-92 описи представляемых документов подтверждают заключение и двустороннее исполнение договора аренды N 06-039 от 01.09.2006 г. между обществом (арендатор) и ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" (арендодатель), а также договора аренды N 07-039 от 01.08.2007 г. Платежные поручения подтверждают уплату обществом арендных платежей за аренду помещений склада и иного имущества, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также счета-фактуры подтверждают оказание со стороны ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" услуг аренды, оплаченных обществом.

В отношении использования а/м "МАН2 договор отсутствует, однако имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая оказание услуг по перевозке.

Следовательно, общество обоснованно отнесло арендную плату на прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а также в соответствии со статьями 171-172 Кодекса применить налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

По мнению инспекции, подтвердить наличие договорных отношений между заявителем и ООО "Мегатрейд" не представляется возможным в виду отсутствия соответствующего договора.

Судам доводы инспекции обоснованно отклонены, налоговому органу представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами сделки купли-продажи, в том числе товарная накладная ООО "Мегатрейд" от 23.11.2007 г. N 1445; счет-фактура ООО "Мегатрейд" от 23.11.2007 г. N 1445; платежное поручение общества N 363 от 26.11.2007 г. Указанные документы подтверждают заключение договора между "Мегатрейд" и обществом.

Аналогичные доводы указала инспекция о невозможности подтвердить договорные отношения между заявителем и ООО "СМ Трейд-Внедренческий Центр" ввиду отсутствия соответствующего договора.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СМ Трейд-Внедренческий Центр" является Кулагина А.Ю., однако счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны Кенно И.В. (счет-фактура N YT - 6263 от 06 09 2006 на сумму 72.157,73 руб.; счет-фактура N ТУ- 2062 от 12.11.2007 на сумму 5.542,98 руб.).

Судами правомерно отклонены приведенные доводы инспекции, поскольку данная сделка на приобретение программного обеспечения не оформлялась единым документом, подписанным сторонами. Ее совершение подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и оплатой со стороны заявителя. Представление заявителю товарной накладной и счета-фактуры с их встречной оплатой по платежному поручению подтверждает заключение договора путем обмена документами.

Инспекцией не доказано, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не обладало полномочиями. Исходя из смысла п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут подписываться не только генеральным директором и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными совершать подписание соответствующим распорядительным документом или соответствующей доверенностью.

Довод инспекции о противоречии вывода судов требованиям статьи 252 Кодекса отклоняется, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования о подтверждении наличия договорных отношений сторон составлением одного документа в письменной форме.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-12287/09-99-912 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова