Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6636-10-2 по делу N А40-66615/06-139-327 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что исчисление НДС учреждением в качестве налогового агента не повлекло последствий в виде неуплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6636-10-2 по делу N А40-66615/06-139-327

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4181-10 по делу N А40-66615/06-139-327

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13848-07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Прудсков Б.М. - дов. от 06.05.09, Тютюнин Д.А. - дов. от 23.11.09

от ответчика Соснова М.Г. - дов. от 18.01.10,

рассмотрев 28 июня 2010 г. в судебном заседании две кассационные жалобы ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им.Д.И.Менделеева и ИФНС России N 7 по городу Москве на решение от 31 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 18 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева о признании недействительным решения к ИФНС России N 7 по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г., удовлетворены требования ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве от 15.09.2006 N 14-11/РО/2222 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 095 964 р. (пп. "б" пункта 1 оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 и 2004 гг. в сумме 2 562 863 р.; доначисления НДС в сумме 15 044 320 р. (пп. "б" пункта 2.1 решения), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 336 184,12 р. (пп. "л" пункта 2.1 решения); уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, исчисляемого в качестве налогового агента за 2002-2004 гг. в сумме 13 700 657 р.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 5 773 009,59 р. (пп. "л" п. 2.1). В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что доначисление налога неправомерно, поскольку неверная уплата налогоплательщиком НДС в качестве налогового агента в размере 13 700 657 р. не повлекла потери бюджета. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов в части отказа в требовании признать недействительным решение N 14-11/РО/22 в части пп. "г" пункта 2.1, обязывающего учреждение уплатить налог на прибыль в сумме 19 607 649 р. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы учреждение ссылается на Постановление Конституционного Суда России от 22.06.2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" (далее - Постановление от 22.06.2009 г. N 10-П) и указывает, что поскольку законом не установлен порядок уплаты налога на прибыль с доходов бюджетных организаций, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, государственные образовательные учреждения не обязаны уплачивать данный налог.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в указанной части. В обоснование жалобы инспекция указала следующее. Подтвердив обязанность уплаты налога на прибыль, судами сделан неверный вывод о недостаточных основаниях для взыскания пеней за просрочку уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Конституционный Суд России в Постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П разъяснил порядок уплаты налога. Кроме того, инспекция отмечает, что заявитель должен был исчислять и уплачивать НДС при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества как налогоплательщик, а не как налоговый агент.

Учреждением и налоговым органом представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2006 г. N 14-11/А/24, налоговым органом вынесено решение от 15.09.2006 N 14-П/РО/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 28-59).

Решением налогового органа от 15.09.2006 N 14-П/РО/22 предложено налогоплательщику уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 19 607 649 р. в связи с неотражением в составе внереализационных доходов и неучете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходов от сдачи в аренду помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении.

Довод налогоплательщика, заявленный в кассационной жалобе о том, что обязанность по уплате налога на прибыль в данном случае отсутствует, поскольку законодательно не установлен порядок уплаты налога, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам.

Вопрос о включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду и, соответственно, обязательность уплаты ими этого налога, явился предметом рассмотрения Конституционным Судом России.

В своем Постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения законодательства о налогах и сборах в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль с указанных доходов не противоречащими Конституции России.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что механизм исполнения федеральными бюджетными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль содержится в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, что противоречит требованиям определенности законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества.

Поэтому до внесения в законодательство необходимых изменений государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования не могут освобождаться от обязанности по уплате налога в порядке, определяемом с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах Министерства финансов Российской Федерации.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что судами сделан неверный вывод о недостаточных основаниях для взыскания пеней за просрочку уплаты налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, не может быть принят, поскольку отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, препятствовало учреждению самостоятельно уплачивать налог.

Кроме того, в своей кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель должен был исчислять и уплачивать НДС при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества как налогоплательщик, а не как налоговый агент. Вместе с тем, данный довод не влияет на вывод о правильности принятых судебных актов, поскольку исчисление НДС учреждением в качестве налогового агента, а не налогоплательщика не повлекло последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-66615/06-139-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве и кассационную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова