Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/7024-10 по делу N А40-51418/05-131-432 Суд направил дело о признании недействительной сделки по расторжению договора о ведении реестра на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о подсудности данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/7024-10 по делу N А40-51418/05-131-432

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/11087-08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Каско-Трамп": Слесарев О.Н. (дов. от 13.09.2009), ген. дир. Волков А.Д. (протокол от 15.04.2010),

от истца ООО "ИК "Минфин": не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица ТУ Росимущество в Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 5 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Каско-Трамп" на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 19 марта 2010 года N 09АП-3756/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П., по делу N А40-51418/05-131-432 по иску ЗАО "Каско-Трамп", ООО "ИК "Минфин" к ЗАО "Регистрационно-депозитарный Центр "Паритет", третье лицо: Жуков К.А., о признании недействительной сделки по расторжению договора о ведении реестра, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" и Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 11 ноября 2004 года (26 ноября 2004 года) по расторжению договора о ведении реестра N 6, заключенного 18 ноября 2002 года между Закрытым акционерным обществом "Каско-Трамп" и филиалом N 1 "Камчатский" Закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет", как совершенной неуполномоченным лицом Жуковым К.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков К.А.

Решением от 29 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2006 года N 09АП-13466/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" и Закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" удовлетворены.

Постановлением от 15 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа от N КГ-А40/219-07 решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-13466/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" и Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" о признании недействительной сделки от 11 ноября 2004 года (26 ноября 2004 года) по расторжению договора о ведении реестра N 6 от 18 ноября 2002 года отказано.

Постановлением от 19 марта 2010 года N 09АП-3756/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец (заявитель) Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для передачи по подсудности.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин", ответчик Закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный Центр "Паритет" и третье лицо Жуков К.А. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Предметом спора является сделка по расторжению договора о ведении реестра.

Данный спор является корпоративным и рассматривается по правилам статьей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения Закрытого акционерного общества "Каско-Трамп".

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" зарегистрирован и находится по адресу: 390011, г. Рязань, ул. Трудовая, д. 7.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные бумаги по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для настоящего спора законом установлена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2009 года, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности в течение тридцати дней со дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Дело было направлено Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрения до вступления в силу вышеназванного закона, но повторно рассмотрено судом первой инстанции после вступления в силу положения о подсудности данной категории споров. Причем закон не предусматривает обязательного заявления стороны о рассмотрении вопроса о подсудности спора.

Однако при рассмотрении иска судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о его подсудности, что привело к принятию решения по делу с нарушениями правил подсудности.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, оставив, принятое судом решение без изменения и отклонил довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Таким образом, судами при принятии судебных актов нарушены нормы права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку направление дела по подсудности не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о подсудности иска, с учетом действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2010 N 09АП-3756/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51418/05-131-432 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова