Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/5293-10 по делу N А40-137584/09-138-822 При новом рассмотрении дела о взыскании предварительной оплаты за юридические услуги суду необходимо исследовать условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, а также оценить в полном объеме доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/5293-10 по делу N А40-137584/09-138-822

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.П.Виноградов, доверенность от 20 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - О.В.Кузнецова, доверенность от 12 апреля 2010 года, А.В.Смирнов, доверенность от 1 сентября, паспорта

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей С.Н.Шустиковой на постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.Н.Баниным, С.П.Седовым, Л.А.Яремчук по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Раменский текстиль" о взыскании 1 342 290 рублей к автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." установил:

Решением суда первой инстанции от декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Раменский текстиль" (организация-заказчик), с автономной некоммерческой организации "Юридическая консультация фирма Г.Г.П.У." (советник) взыскано в пользу истца 1 180 000 рублей в возврат платежа, произведенного истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за юридические услуги по договору от 12 мая 2008 года N 04-01/6-1, и 18 211 руб. 45 коп. процентов по правилам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в подтверждение освоения полученных от истца денежных средств не представил бесспорные доказательства, что те доказательства, которые истец представил, безотносительны к предмету и основаниям заявленного иска. Суд применил статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 780, 783, 730-739, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика об оказании им истцу юридических услуг, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик не представил в суд договор, на основании которого получил спорные денежные средства, и установленные законом документы, подтверждающие факт оказания услуг. Суд также установил, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом отказа от договора возмездного оказания услуг с ответчиком и просил последнего вернуть полученные им денежные средства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неполное исследование всех представленных доказательств, из которых следует, что ответчик выполнял те работы, стоимость которых в сумме 1 180 000 в порядке предварительной оплаты перечислил истец на счет ответчика. Так, заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не исследовал и не оценил все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений против иска, тогда как из представленных судебных актов следует, что ответчик представлял интересы истца в судах и достигал положительных результатов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заказчик отказался от договора. В течение 2008 года ответчик направлял истцу счета для оплаты оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных процессах, в частности, в апелляционной инстанции и в кассационном суде было принято постановление в пользу истца по иску в размере 54 560 258 рублей, претензий по качеству услуг истец не предъявлял. Истец, как указывает заявитель жалобы, полагал, что стоимость оказанных услуг составляет 8 000 рублей, а не 1 180 000 рублей, что само по себе свидетельствует о признании истца факта оказания услуг по спорному договору, истец лишь оспаривал стоимость этих услуг. По мнению заявителя жалобы, текст решения суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречивы и не соответствуют протоколу суда. Заявитель также указывает, что удовлетворяя иск о возврате авансового платежа, суд не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится об оплате исполнения договора.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о том, что спорные услуги оказаны физическим лицом Смирновым А.В., имеющимся в деле доказательствам. Смирнов А.В. является штатным работником ответчика, и все его действия по представлению интересов истца совершались в рамках договора между сторонами, что следует из доверенности и иных документов. Вывод суда со ссылкой суда на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, по мнению ответчика, не соответствует смыслу данной нормы. Всякое юридическое лицо, указывает ответчик в своей жалобе, может выполнить свои обязанности по договору лично лишь посредством своих работников - физических лиц. Кроме того, как считает ответчик, суд должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми в случае, если услуги оказаны советником частично, предоплата в размере 1 180 000 рублей возврату не подлежит вне зависимости от объема оказанных услуг, во всяком случае стоимость услуг могла быть определена в соответствии с расчетом ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, кассационная инстанция признает обоснованными.

Суд исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция полагает, что суд не исследовал и не истолковал условия заключенного сторонами договора об оказании спорных услуг, не исследовал и не оценил в полном объеме доказательства, свидетельствующие об исполнении договора советником, доводы последнего не оценены. Выводы суда, сделанные со ссылкой на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют смыслу этих положений и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив противоречия, имеющиеся в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137584/09-138-822 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева