Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/5918-10-П по делу N А40-5545/08-142-24 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней, суд исходил из того, что заявитель не имел возможности удержать НДФЛ из доходов физических лиц, так как у последних на конец отчетного периода отсутствовали денежные средства, и не должен был удерживать налог в течение первого месяца, поскольку такая обязанность в отношении брокеров в тот период установлена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/5918-10-П по делу N А40-5545/08-142-24

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов И.В., дов. от 07.06.10, Московская Д.И., дов. от 10.06.10, Савсерис С.В., дов. от 08.06.10 N 13

от ответчика: Герус И.Н., дов. от 11.011.09 N 05-12/4250, Сурнина И.В., дов. от 11.06.10 N 05-12/29812, Коньков А.Ю., дов. от 06.07.10

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 06.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве, ответчика на постановление от 18.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-5545/08-142-24 по иску (заявлению) ООО "Атон" о признании решения недействительным к МИ ФНС России N 50 по г. Москве, установил:

ООО "АТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 29.12.2007 г. N 18214 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 9.846.535 руб. и в части начисления пеней в размере 12.847.084 руб. 69 коп.

Решением суда от 04.05.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.08, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.10.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, каким образом расходовались суммы маржинального займа, отраженные по состоянию на 31.12.2005 на счете 76.39 налогоплательщиков - физических лиц, имелся ли на счетах физических лиц на дату окончания налогового периода денежный остаток, позволяющий полностью или частично удержать сумму НДФЛ, уточнения оспариваемой суммы пеней.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования в части оспаривания суммы пеней, просило признать решение Инспекции недействительным в части взыскания пеней в сумме 12 483 573 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица Насрутдинов М.Н., Абусуева А.С., Абдулкадыров М.А.

Решением суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель располагал возможностью удержать налог из доходов клиентов - физических лиц, так как на их субсчетах к счету 76, на которых учитывались средства, предназначенные для торгов на разных торговых площадках (ММВБ или РТС) имелись средства, достаточные для исполнения обязанностей налогового агента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

Применив положения п. 6 ст. 226, 214.1 НК РФ к установленным фактическим обстоятельствам, суд счел, что Общество не имело возможности удержать НДФЛ из доходов физических лиц в 2005 году, так как у последних на конец отчетного периода отсутствовали денежные средства, и не должно было удерживать налог в течение января 2006 г., поскольку такая обязанность в отношении брокеров в тот период установлена не была.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и отклонении требований заявителя.

Инспекция считает, что вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество располагало возможностью исполнить обязанность налогового агента в соответствии с положениями пункта 8 статьи 214.1 НК РФ, так как на брокерских субсчетах налогоплательщиков - физических лиц имелись положительные остатки, достаточные для удержания налога.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы и требование кассационной жалобы. Кроме того, представлены объяснения, в которых инспекция ссылается на отсутствие распоряжений клиентов о переводе средств с одной торговой площадки на другую, сделанных в последний день отчетного периода, тогда как такие распоряжения имели место ранее. Данное обстоятельство Инспекция расценивает как доказательство наличия у физических денежных средств на одной из торговых площадок, которые могли быть использованы налоговым агентом для расчетов по налоговым обязательствам этих лиц. Объяснения приобщены к материалам дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Оспариваемое в части решение вынесено налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 гг.

Как установлено судом, в проверенном периоде Общество выступало в качестве брокера по отношению к физическим лицам, поручившим ему осуществление операций с их ценными бумагами; операции производились на брокерских (лицевых) счетах, открытых этим физическим лицам; раздельный учет велся в разрезе договоров с клиентами, а не по месту учета денежных средств (т.е. не по месту торговых площадок - РТС или ММВБ).

По окончании налогового периода Общество определяло доход от совершенных от имени и по поручению физических лиц операций с их ценными бумагами; сумма дохода с учетом соответствующих расходов включалась в налоговую базу каждого физического лица, с нее исчислялся (рассчитывался) НДФЛ.

Общество не удержало НДФЛ из доходов третьих лиц и не перечислило его в бюджет, так как на конец отчетного периода 2005 года у этих лиц отсутствовали денежные средства, необходимые для такого перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Данная обязанность на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ устанавливается для налоговых агентов в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением доходов, исчисление и уплата налога с которых осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Обязанность по уплате налога может быть переложена на самого налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, согласно которым, в частности, при невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога налоговый агент в течение месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика, уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 НК РФ, то есть самостоятельно налогоплательщиком с представлением ими налоговой декларации и уплатой налога по декларации в установленный данной статьей срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается, при заключении договоров и иных сделок запрещается включать в них налоговые оговорки, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе исследования документов учетной политики Общества, корреспонденции субсчетов, на которых учитывались средства третьих лиц, сводных и аналитических ведомостей, у третьих лиц на дату окончания налогового периода 2005 года отсутствовали денежные средства, из которых налоговый агент мог удержать начисленные суммы НДФЛ.

Общий итог, учтенный Обществом на счете 76, на момент окончания налогового периода был нулевым, так как суммы маржинального займа, предоставленного Обществом третьим лицам для покупки ценных бумаг на одной торговой площадке, равнялись суммам, отраженным на другой торговой площадке, и Обществом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) производился зачет таких сумм.

Выводы апелляционного суда обоснованы ссылками на Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 32 и Министерства финансов Российской Федерации N 108Н от 11.12.2001 "Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами", п. 4 ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок (утв. Постановлением ФКЦБ от 13.08.2003 N 03-37/пс), Методические рекомендации по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденные распоряжением ФКЦБ России от 18.09.2002 N 1124/р, подтверждены брокерскими отчетами, подписанными третьими лицами, и не опровергнуты налоговым органом.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие распоряжений третьих лиц о переводе средств с одной торговой площадки (например, ММВБ) на другую (к примеру, РТС) не опровергает вывод суда о том, что эти средства были задействованы в операциях по покупке ценных бумаг, поскольку отражение какой-либо "положительной" или "отрицательной" операции по отдельному субсчету не означает их расхода или прихода, а остаток на субсчете счета 76 не свидетельствует о наличии средств на брокерском счете клиента.

В действовавшей в 2005 - 2006 гг. редакции пункта 8 статьи 214.1 НК РФ правило удержания налога в течение месяца после окончания налогового периода распространялось только на доверительных управляющих. Соответствующая норма для брокеров была введена в действие с 2008 года Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ.

Так как Общество не было доверительным управляющим, заключало с физическими лицами брокерские договоры и действовало как брокер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Общества отсутствовала обязанность производить удержание налога за 2005 год в течение первого месяца 2006 года.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделаны обоснованные выводы о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А40-5545/08-142-24 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная