Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6050-10 по делу N А41-32492/09 Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, суд исходил из незаключенности договора ипотеки, поскольку в нем не согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, оценка предмета ипотеки, являющиеся его существенными условиями (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6050-10 по делу N А41-32492/09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21-28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АК "Сбербанк РФ" (ОАО): Насртдинов И.М., доверенность от 24.12.2007 N 22-01-23/3074

от ответчика ООО "МЕРТА" - Никулина С.А., доверенность от 09.10.2009, адвокат, уд. N 2240

от третьего лица ООО "Предприятие "Стройинструмент" - Хугаев В.Е., доверенность от 14.04.2010

рассмотрев 2106.2010-28.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АК "Сбербанк РФ" (ОАО), истца на постановление от 17.03.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. по иску (заявлению) АК "Сбербанк РФ" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "МЕРТА" 3-е лицо: ООО "Предприятие "Стройинструмент", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТА" (дплее -ООО "МЕРТА, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. недвижимое имущество: здание (склад ГСМ), 1-этажное здание, общей площадью 34,9 кв. м, в том числе основная 34,9 кв. м, инв. N 091:029-4938, лит. А, объект N 27, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:027, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 694 025 руб. 42 коп.; здание (ПТОР на 3 поста) (не завершенное строительством), 2-этажное здание, общей площадью 810, 1 кв. м, в том числе основная 746, 0 кв. м, инв. N 091:029-4941, лит. А, объект N 29, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:029, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 17 297 966 руб. 10 коп.; здание (ремонтно-механическая мастерская), 5-этажное здание, общей площадью 1 775, 9 кв. м, в том числе основная 1 521,7 кв. м, инв. N 091:029-4940, лит. А, А1, объект N 28, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:028, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 35 305 338 руб. 98 коп.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 8 040 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0077, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной залоговой стоимости в сумме 24 763 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицаё не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее -ООО "Предприятие "Стройинструмент", третье лицо).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 декабря 2009 года удовлетворил заявленные АКБ Сбербанк России (ОАО) требования в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ Сбербанк России (ОАО) требования, исходил из непредставления доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 36/2008 от 31.07.2008 г., обеспеченному договором последующей ипотеки N 38\2008 от 17.11.2008 г.

Постановлением от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе АКБ Сбербанк России (ОАО) просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору установлен п.п. 1.1 и 2.6, каких-либо изменений в данные пункты кредитного договора дополнительным соглашением не вносилось. ООО "МЕРТА" на дату подписания дополнительного соглашения высказало свое согласие на право Банка на досрочное обращение взыскание на предмет ипотеки в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору, а также на увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2010г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу. Представитель третьего лица оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2008 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом в размере 261 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 14).

АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 679 от 31.07.08 г., N 731 от 20.11.08 г., N 746 от 19.12.08 г. и выписками по счету заемщика (л.д. 29 - 34).

17 ноября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 36/2008 от 31.07.2008 г. ООО "МЕРТА" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки N 38/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 18 - 27).

В дальнейшем путем подписания Дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 15.08.08. г., N 2 от 17.11.08 г., N 3 от 19.12.08 г., N 4 от 06.03.09 г., N 5 от 05.06.09 г. стороны договора изменяли процентную ставку денежных средств за пользование кредитом, срок их уплаты и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц (л.д. 14 - 17, 62 - 63).

Договор последующей ипотеки N 38/2008 от 17.11.2008 г. зарегистрирован Управлением УФРС по Московской области 15.12.2008 г. (номер регистрации 50-50-98/021-2008-292) (л.д. 28).

Однако, дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договор ипотеки сторонами заключены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которых в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора какие-либо изменения в договор ипотеки не вносились, а соответственно новый срок исполнения основного обязательства, поэтапное увеличение ставки процентов за пользование кредитом, введение ответственности заемщика за третьих лиц, изменения залоговой и оценочной стоимости имущества в договоре ипотеки указаны не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре ипотеки согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, оценка предмета ипотеки, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему.

Поскольку вышеуказанные условия являются существенными условиями договора об ипотеке, при отсутствии их согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

В связи с тем, что договор ипотеки является незаключенным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (дело Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4493/2008, дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1038/2009, дело Арбитражного суда Томской области N А67-7140/01).

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32492/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков