Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6105-10 по делу N А40-47986/09-71-418 В удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов отказано, поскольку ответчиком не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6105-10 по делу N А40-47986/09-71-418

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Новосёлова А.Л. Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Алексеева М.А., дов. от 18.12.2009 N 04-03/0719;

от ответчика: извещен, не явка;

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 11 по Московской области на определение от 02.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бугаевой Г.М., на постановление от 08.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ФНС России о взыскании убытков к ИП Горбунову Н.И., третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", СК "Согласие", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции России N 11 по Московской области (правопреемник МИ ФНС N 6 по Московской области) (далее по тексту - Инспекция или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Ивановичу (далее - ИП Горбунов Н.И. или ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") и Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Инспекции от исковых требований. С Инспекции в пользу ИП Горбунова Н.И. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 8 апреля 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные с Инспекции судебные расходы являются неразумными и нецелесообразными, указывая при этом на то, что данные расходы не были утверждены на собрании кредиторов должника, при том, что о предполагаемых расходах Инспекция не была уведомлена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части взыскания с заявителя судебных расходов подлежат отмене как принятые с нарушением применения норм права с принятием в этой части нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявлением Инспекцией иска, от которого последняя отказалась.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбуновым Н.И. (клиент) и ЗАО "Консильере" (консультант) 27.11.2009 подписан договор об оказании юридических услуг, по которому консультант обязался оказать клиенту услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Инспекции и осуществлять представительство клиента в качестве ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что отзыв ИП Горбунова Н.И. на исковое заявление Инспекции подписан Горбуновым И.Н., при том, что представительство ответчика в Арбитражном суде города Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела также осуществлялось указанным лицом, действовавшим на основании доверенности от 27.11.2009, выданной ИП Горбуновым Н.И.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Горбунов И.Н. является работником ЗАО "Консильере" и представлял интересы ответчика во исполнение договора об оказании юридических услуг от 27.11.2009, из чего следует, что ответчиком не доказан факт понесения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в указанной выше части приняты названными судами с нарушением норм права, что привело к неправомерному взысканию с истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление в части взыскания с истца судебных расходов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании с Инспекции судебных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 по делу N А40-11786/09-71-418 в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов отменить.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Т.В. Федосеева