Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6171-10 по делу N А40-73597/09-135-617 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия соглашения о перечислении денежных средств истцом ответчику за третье лицо, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6171-10 по делу N А40-73597/09-135-617

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, М.В. Комоловой

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В. Китаев, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергомонтаж" на решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.А. Сафроновой на постановление от 15 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" о взыскании 20 143 944 рублей к открытому акционерному обществу "Мосэнергомонтаж" третье лицо - открытое акционерное общество "Нурэнерго" установил:

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", с открытого акционерного общества "Мосэнергомонтаж" в пользу истца взыскано 19 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих ошибочно перечисленные ответчику денежные средства при отсутствии обязательственных отношений, и 1 066 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2010 года решение суда от 23 октября 2009 года оставлено без изменения, удовлетворено ходатайство истца о замене наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации".

Суд установил, что ООО "Юрэнергоконсалт" платежным поручением от 25 марта 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика 19 000 000 рублей, в назначении платежа значилось "за ОАО "Нурэнерго" по мировому соглашению от 23 марта 2009 года", что по данным истца указанные денежные средства были перечислены им ошибочно в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику за третье лицо, квалифицировал получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, и пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Суд отверг доводы ответчика о наличии заключенного между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, и исходил из того, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26 июля 2008 года N 13/25 заключено между ОАО "Нурэнерго" и Ханкалинской КЭЧ района, а ОАО "Юрэнергоконсалт" выступало получателем платежей за поставленную электроэнергию. Суд указал, что для разрешения настоящего спора существенно не наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, а наличие или отсутствие их соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику за третье лицо, доказательства наличия таких обстоятельств истец не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как наличие между истцом и 3 лицом договорных отношений, которое подтверждено таким доказательством как дополнительное соглашение к договору энергоснабжения

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзывы не представлены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии соглашения о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику за третье лицо, ответчиком не доказано наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, не могут быть положены в основу постановлении суда кассационной инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, ответчик обязан также, как и истец свои требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73597/09-135-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.В. Комолова