Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6657-10 по делу N А40-131877/09-111-956 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из отсутствия доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и нарушения налоговым органом предусмотренных действующим законодательством сроков проведения камеральной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6657-10 по делу N А40-131877/09-111-956

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Золотарев А.М., по дов. от 29.09.09

от ответчика ИФНС: Галаев Д.А. по дов. от 11.01.10 N 05-01/007; Карбушев П.А. по дов. от 14.01.10 N 05-01/020,

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Орис Пром" о признании недействительным решения к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

ООО "Орис Пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 05.08.2009 г. N 153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой с учетом устного уточнения представителя ИФНС России N 25 по г. Москве в судебном заседании, ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве ссылается на то, что суды неполно и не всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, а также не дали должную оценку имеющим для дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители налогового органа не возражали против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Орис Пром" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2009 г. ООО "Орис Пром" представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой к уплате подлежит сумма налога в размере 405.849 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 25 по г. Москве составила акт от 03.07.2009 г. N 18-19/106 и вынесла решение от 05.08.2009 г. N 153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное УФНС России по г. Москве без изменения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 314.889 руб. и доначислен налог в размере 1.574.447 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных к проверке счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в связи с подписанием их от имени ООО "Сфера" неустановленным лицом.

Данный вывод налогового органа основан на полученных сведениях о том, что гр.Никонорова М.В. руководителем (учредителем) ООО "Сфера" фактически не является и никогда не являлась, никакие документы от имени генерального директора данной организации не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не вела.

Судами при рассмотрении дела подтвержден факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Сфера" неустановленным лицом.

При этом решение налогового органа признано недействительным, исходя из нарушения положений ст. 88 НК РФ и отсутствия в действиях налогоплательщика вины, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено судами, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки представленной обществом 20.01.2009 г. налоговой декларации.

При этом судами правомерно учтено выставление налоговым органом 29.04.2009 г. требования N 15-13/1667 о предоставлении документов и составление 03.07.2009 г. акта N 18-19/106 за рамками камеральной проверки, что налоговым органом не опровергается как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, полученные в результате мероприятий налогового контроля, проведенных за рамками камеральной налоговой проверки, доказательства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом не представлено.

Между тем, судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов установлено проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Сфера" - посредством истребования у последнего документов, в том числе содержащих сведения о лицах, уполномоченных действовать от его имени без доверенности.

Следовательно, представление обществом в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица - не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия его вины.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу указанной нормы право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу установленных ст. 286 АПК РФ и ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов рассмотрения и полномочий не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание реальность приобретения товара, его оприходование в бухгалтерском учете, оплата и дальнейшая реализация, в результате которой обществом получена прибыль, что налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-131877/09-111-956 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина