Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/7170-10 по делу N А40-99717/09-20-753 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и штрафа суду необходимо учесть, что уточненные налоговые декларации заявителем были поданы после выявления инспекцией нарушений, повлекших занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, кроме того, данные уточненных налоговых деклараций по ряду налоговых периодов не соответствуют суммам доначислений, произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/7170-10 по делу N А40-99717/09-20-753

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Медведевой Т.В., доверенность N 01 от 24.07.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Филатикова И.А., доверенность N 05/48 от 11.11.2009 г.,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. и Марковой Т.Т., по иску (заявлению) Иностранной организации "Фланаган Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г., требования иностранной организации "Фланаган Холдингз Лимитед" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 07.05.2009 г. N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность судебных актов, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки компании за 2006-2007 г.г. Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве составлен акт от 31.03.2009 г. N 49 и принято решение от 07.05.2009 г. N 175 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.846.067 руб. 83 коп., начислены и подлежат уплате пени по состоянию на 07.05.2009 г. в размере 1.959.586 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество в общем размере 9.230.339 руб. 49 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убыток за 2006 г. на 1.669.150 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.07.2009 г. N 21-19/070807, вынесенным в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для уменьшения убытка за 2006 г. и доначисления налога на прибыль за 2007 г., НДС за 2006 и 2007 г.г. и налога на имущество за 2007 г. послужили установленные выездной налоговой проверкой факты занижения налоговой базы по вышеуказанным налогам (по налогу на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения) и завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления спорных налогов в связи с самостоятельным выявлением налогоплательщиком ошибок в бухгалтерском и налоговом учете;

представления заявителем уточненных налоговых деклараций до вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке;

неправомерного не учета налоговым органом при вынесении решения сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях;

использования в ходе проверки данных, как из основных, так и из уточненных налоговых деклараций, что привело к необоснованному завышению сумм недоплаченного налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в бухгалтерском и налоговом учете и соблюдении им требований ст. 81 НК РФ, основан на неверном толковании положений указанной нормы и не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., НДС за декабрь 2006 г., январь-октябрь и декабрь 2007 г., налогу на имущество за 2007 г. были представлены налогоплательщиком в инспекцию 08.04.2009 г. путем направления по почте.

Таким образом подача уточненных налоговых деклараций имела место после завершения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, в котором содержатся выявленные налоговым органом нарушения, повлекшие занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 81 НК РФ не имелось.

Выводы суда о самостоятельном внесении налогоплательщиком до начала проверки исправлений в документы бухгалтерского учета не соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам, подтверждающие внесение в них исправлений и даты внесения исправлений, а также данные бухгалтерской отчетности с соответствующими изменениями.

Кроме того, судами не учтено, что внесение налогоплательщиком исправлений в данные бухгалтерского учета без представления соответствующих уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

При проведении проверки налоговая инспекция на основе проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета устанавливает соответствие их сведениям, содержащихся в регистрах налогового учета и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, и при наличии расхождений, производит доначисление налога.

Доводы заявителя, поддержанные в судебных актах, об обязанности инспекции провести камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций до вынесения решения по выездной налоговой проверке, не соответствуют положениям ст.ст. 88 и 101 НК РФ.

Также не соответствуют материалам дела выводы судов об уплате заявителем налогов в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций до вынесения оспариваемого решения.

Суды, рассматривая дело, не учли, что уточненные налоговые декларации были представлены обществом не по всем налоговым периодам, по которым в решении инспекции отражены нарушения.

Судами также не принято во внимание, что данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 г. и НДС по ряду налоговых периодов 2006 г. не соответствуют суммам доначислений, произведенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Оснований для признания недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 г., доначисления НДС за июнь, август-ноябрь 2006 г. (по которым уточненные декларации не представлялись), а также доначисления налога на прибыль за 2007 г. и НДС в суммах, превышающих данные уточненных деклараций, соответствующих пени и штрафа, заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось и в обжалуемых судебных актах не изложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку оспариваемому решению налоговой инспекции с учетом положений ст. 81 НК РФ и ст. 201 АПК РФ и, исходя из установленных судами обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. по делу N А40-99717/09-20-753 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина