Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/5521-10 по делу N А40-135981/09-40-1036 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании денежных средств, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/5521-10 по делу N А40-135981/09-40-1036

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А.,Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С.-доверенность от 09.03.2010 г.,

от ответчика:Шипилова А.Н.-доверенность от 10.03.2010 г.,

рассмотрев 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" на решение от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску ООО "Виктори" к ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее по тексту - ООО "Виктори" или истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" (далее по тексту - ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" или ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого в пользу ООО "Виктори" взыскана задолженность по договору уступки прав требования N 15/2 от 15.02.2008 г. в размере 29.900 000 руб., проценты в размере 458.333,33 руб. Солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого и ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" взыскана в пользу ООО "Виктори" задолженность по договору уступки прав требования N 15/2 от 15.02.2008 г. в размере 100.000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца ООО "Виктори" на Компанию "Вестал Трэйдинг Лимитед", о чем указано в постановлении от 31 марта 2010 г.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20 августа 2009 г. между ООО "Виктори" и ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" был заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" уступило ООО "Виктори" право требования уплаты 30 000 000 руб. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого, вытекающее из договора уступки права требования N 15/2 от 15 февраля 2008 г.

20 августа 2009 г. между ООО "Виктори" и ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым договор дополнен пунктом 4.5, согласно которому в случае неисполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого обязательства перед ООО "Виктори" по уплате 30 000 000 рублей в течение одного месяца с даты заключения договора, вытекающего из договора уступки права требования N 15/2 от 15 февраля 2008 г., ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" отвечает перед ООО "Виктори" за исполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого этого обязательства в размере 100 000 рублей. Соглашением также оговорено, что в последнем случае ответчики отвечают перед истцом солидарно в части выплаты ему денежных средств в размере 100 000 рублей.

ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права в части солидарного взыскания с ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" 100 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительное соглашение от 20 августа 2009 г. является ничтожной сделкой, как противоречащее статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основаниям, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" 100 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 23 июня 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсуствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 13232/06, Федеральный арбитражный суд Московского округа осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением ООО "Виктори" и ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" предусмотрели условие, согласно которому ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" отвечает за неисполнение Комитетом по управлению имуществом г. Ленинск-Кузнецкого обязательства, права требования по которому были уступлены новому кредитору - ООО "Виктори".

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В соответствии со статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение не противоречит положениям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2010 г. по делу N А40-135981/09-40-1036 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева