Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6252-10 по делу N А41-20717/09 Направляя дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, суд исходил из того, что обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6252-10 по делу N А41-20717/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Г.В. Сундетова, доверенность от 25 февраля 2010 года, паспорт

от ответчика - С.Г. Харитонов, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" на постановление от 27 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И. Демидовой, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" о взыскании 20 442 263 рублей убытков к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест", установил:

определением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" (соинвестор) к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (инвестор-застройщик) о взыскании 20 422 263 рублей убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору о совместной деятельности по строительству жилья от 27 июля 2005 года, оставлен без рассмотрения. Суд исходил из несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 16 марта 2010 года отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд применил положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами определен досудебный порядок разрешения споров, согласно которому сторона за месяц до обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должна обратиться к другой стороне для рассмотрения возникающего спора. Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился с иском 15 июня 2009 года, в соответствии с пунктом 5.7 договора за месяц до обращения в суд, а именно 5 мая 2009 года, истец направил ответчику претензию с просьбой исполнить обязательства по спорному договору, претензия получена ответчиком 5 мая 2009 года, доказательства направления истцу ответа на претензию отсутствуют.

Отвергая доводы ответчика о возможности разрешения возникающего спора путем подписания дополнительного соглашения, суд применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные условия спорного договора не свидетельствуют о том, что стороны обязаны его заключить для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение, заключение которого предусмотрено пунктом 5.7 договора, истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд правильно установил, что истцом соблюден установленный пунктом 5.7 договора досудебный порядок разрешения спора, что подтверждено представленными сторонами относимыми и допустимыми доказательствами. Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено договором в целях разрешения возникающего спора, не могут быть положены в основу постановления об отмене судебного акта. Апелляционный суд правильно установил, что пунктом 5.7 договора предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить возникающие споры, связанные с исполнением договора, путем переговоров и взаимных соглашений, что будет отражено в дополнительном соглашении к договору. В случае, если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в течение одного месяца, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в арбитражный суд. Суд правильно исходил из того, что сторонами определен досудебный порядок разрешения споров, возможность разрешения споров путем подписания дополнительного соглашения не свидетельствует об обязательности его заключения для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20717/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха