Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6359-10 по делу N А40-118458/09-96-524 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить доводы истца и третьего лица о том, что отчет не содержит выводов об отсутствии или уничтожении товара на сумму, определенную в договоре страхования, а также дать оценку представленным доказательствам в их совокупности в рамках положений договора страхования, правил страхования и имеющихся в деле документов, обосновывающих размер причиненного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6359-10 по делу N А40-118458/09-96-524

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Региональный Банк Инвестиций, филиал "Московский" - Комарова Э.А., дов. от 22.12.2009, Мокроусова Е.В., адвокат, уд. N 3036, ордер от 23.06.2010 N 17/200,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Т., доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-310/10

от третьего лица ЗАО "Бестлайт-Сити" - Жилкин М.Я., дов. от 04.02.2010, Гурьянов С.А., ген. директор, решение от 21.04.2010 N 1

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Региональный Банк Инвестиций", филиал "Московский", и ЗАО "Бестлайт Сити", на решение от 17.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Сторублевым В.В. на постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Пановым В.В. по иску (заявлению) ООО "Региональный Банк Инвестиций", филиал "Московский" о взыскании страхового возмещения к ОСАО "Ресо-Гарантия" 3-е лицо - ЗАО "Бестлайт Сити", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", Филиал "Московский" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6195 665 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Бестлайт Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом в соответствии с пунктом 7.4.6 договора страхования имущества факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события с учетом того, что объектом страхования являлись ТМЦ в обороте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств размера причиненных убытков, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указывали на то, что бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового события, лежит на истце.

В кассационных жалобах ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Региональный Банк Инвестиций", филиал "Московский" просили решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судами представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом размера предъявленных требований в связи с непредставлением истцом и третьим лицом в соответствии с пунктом 7.4.6 договора документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования товаров в обороте; размер ущерба подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд не учел, что п. 7.4.6. договора не предусмотрено представления перечня конкретных документов и существуют объективные причины непредставления первичных документов вследствие их уничтожения в результате пожара. По мнению заявителей, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг" в соответствии с требованиями Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", - отчет N 09/07/01, которое не содержит противоречивых выводов. Проведение дополнительной или повторной экспертизы невозможно в связи с тем, что объект страхования после осмотра страховщиком вывезен с территории страхования. Заявители полагают, что сюрвейерский отчет не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение и постановление судов отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

В связи с подачей второй кассационной жалобы по делу объявлен перерыв на 28.06.2010 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Бестлайт Сити" заключили договор страхования имущества N 300521378, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, на страховую сумму 32 356 560 руб. (товары в обороте).

Согласно пункту 1.3 Договора в связи с передачей застрахованного имущества в залог ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" на основании договора залога N 1-089/ЮЗ от 22.01.2007 залогодержатель является выгодоприобретателем по договору страхования в течение срока действия договора залога.

Иск заявлен выгодопреобретателем к страховой компании в связи с уничтожением в результате пожара 17.05.2009 имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на складе по вышеуказанному адресу. По факту пожога помещения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховой деятельности) определены действия, которые должны осуществлять страховщики в связи с исполнением обязательств по договору страхования: "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия".

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховой деятельности (п.8.5.1 договора)

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная стоимость имущества определена в п. 2.1.1. договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009.

При этом в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим право, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховой деятельности должен быть определен в Правилах страхования.

Правилами страхования (п. 11.2) и договором страхования (п.п.8.1.8.2) установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у страхователя сомнений в действительной стоимости имущества.

В обоснование иска и правовой позиции ЗАО "Бестлайт Сити" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" ссылались на п. 7.4.6 договора страхования имущества и приводили довод о том, что названным пунктом договора не определен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату страхового события.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании п. 7.4.6. договора страхования имущества суд, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н, указал на то, что для определения стоимости товарных остатков необходимы договоры с поставщиками товаров, входящие товарные накладные, платежные документы по приобретению товара, банковские выписки по счетам, документы по инвентаризации, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки складского учета), в связи с отсутствием названных документов суд пришел к выводу о неподтверждении размера убытков в рамках п. 7.4.6. договора.

Ссылаясь на представленный сюрвейерский отчет, принятый судами в качестве надлежащего доказательства по делу, истец и третье лицо приводили доводы о том, что в представленном страховщиком отчете не установлен факт не соответствия стоимости застрахованного имущества (страховой суммы) стоимости погибшего товара, заявители ссылались на выводы в нем содержащиеся, в том числе, о том, что на момент наступления страхового случая на складе находились товаро-материальные ценности в виде товаров, соответствующие характеристикам и параметрам товаров, указанных в заявлении на страхование; товар, находившийся на складе в момент наступления страхового случая, полностью уничтожен, остатки (имеющиеся в наличии на момент составления акта осмотра) к дальнейшему использованию не пригодны; количество и стоимость, находившегося на складе и полностью уничтоженного товара, точно определена быть не может ввиду его гибели; в представленном отчете не установлен факт несоответствия стоимости застрахованного имущества (товара в обороте) стоимости погибщего во время пожара товара.

Заявители ссылались на п.2.1.1 договора страхования и п.1 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которым страховая сумма установлена в размере 32356560, и приводили доводы о том, что товар на сумму, определенную в договоре страхования, на складе отсутствовал или не был уничтожен, сюрвейерский отчет не содержит.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, доводы истца и третьего лица о том, что отчет не содержит выводов о том, что товар на сумму, определенную в договоре страхования, отсутствовал или был уничтожен, не проверялись и оценка представленным в обоснование довода документам не давалась, учитывая, что п. 7.4.6 договора страхования не содержит конкретный перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику.

В материалах дела и страховщику представлялись выписки банка, отчет N 09/07/01, акты проверки залога, составленные накануне пожара, документы бухгалтерского учета, первичные документы по одному из поставщиков, подлежащие оценки судом в рамках заявленного иска.

В разъяснениях по вопросу определения размера ущерба Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 в п. 2 указал судам на то, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба необходимо учитывать ст. 12 Закона об оценочной деятельности, где отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Согласно п. 18 "Временной методики определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушениями хозяйственных Договоров" стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно- заготовительных расходов.

В описи имущества, приложенной к договору страхования (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30 апреля 2009 года) и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, содержится перечень застрахованного имущества и определена его страховая сумма, которая составила 32356560 руб.

По правилам п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности в рамках положений договора страхования, Правил страхования и имеющихся в деле документах, обосновывающих размер причиненного ущерба (застрахованного имущества), что привело к принятию решения, не основанного на полном и всестороннем исследовании представленных и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки и проверки обстоятельств, связанных с размером причиненного в результате пожара ущерба (застрахованного имущества), с учетом доводов истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118458/09-96-524 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова