Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767 Удовлетворяя частично требование о солидарном взыскании денежных средств по кредитному соглашению, суд исходил из нарушения ответчиком срока уплаты кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Сведбанк" Бускина А.В., доверенность от 01.02.2010 N 032/2009

от ответчика ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления NN 12799427285002, 12799427285064), ООО "Агромашхолдинг" - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 12799427285026);

ОАО "КМЗ" - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 12799427285033);

ОАО "ЧЗПТ" - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления NN 12799427285064, 12799427285071);

рассмотрев 1 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод, ответчика на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Китовой А.Г. на постановление от 01.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску (заявлению) ОАО "Сведбанк" о взыскании задолженности солидарно в размере 8.498.279,53 долларов США к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Агромашхолдинг", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", установил:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агромашходдинг", ответчик), Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 8.458.107, 52 долларов США, из которых: 8.432.702Д8 долларов США - основной долг, 25.298,11 долларов США - пени за просрочку оплаты основного долга за период с 14.07.2009 по 15.07.2009, 107,13 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов за период 14.07.2009 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Агромашходдинг" в пользу ОАО "Сведбанк" основного долга в размере 8 432 702 доллара США 28 центов в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385/1Р, принадлежащее на праве собственности ООО "Агромашхолдинт", перечисленное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385/1Р и находящееся по следующим адресам: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов д. 3; Красноярский край, г. Назарово, м-н Промышленный узел, 10; РФ, г. Волгоград, пл. Дзержинского д.1, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 21 004 138 долларов США 43 цента. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из непредставления ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385/1Р. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение расторгнуто с 07.07.2009, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, взыскано солидарно с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Агромашходдинг" в пользу ОАО "Сведбанк" 25 298, 11 долларов США - пени за просрочку оплаты долга и 107, 13 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями кредитного соглашения не предусматривался односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение и прекращение обязательств по нему; последствиями предъявления требования о досрочном возврате кредита является изменение условия о сроке исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, возникшего на основании кредитного договора. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о расторжении кредитного соглашения при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита, как основанном на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" просит решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства, указанные в п. 3.1.4 соглашения не связаны с обязательствами заемщика по кредитному договору и не соответствуют требованиям главы 42 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ являются недействительной частью сделки. Следовательно, у Банка не возникло права на досрочное взыскание кредита по соглашению N SWBR-12/08-3 85. Поскольку письмом-уведомлением от 03.07.2009 N 02-08/1689, которое получено обществом 08.07.2009, Банк отказался от дальнейшего исполнения договора путем досрочного истребования кредита, то договор считается расторгнутым с 08.07.2009. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению до 08.07.2009. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 09.07.2009.

Представитель ОАО "Сведбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном письменном объяснении.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Агромашхолдинг", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" извещены о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799427285064, N 12799427285002, N 12799427285057, N 127999427285019,12799427285071, соответчики в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сведбанк" (банк) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385, в соответствии с п. 1, п. 2.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10.500.000 долларов США на срок до 27.08.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные соглашением проценты.

Истец предоставил заемщику кредит в размере 8.432.702,28 долларов США, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также между ОАО "Сведбанк" (банк) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277, во исполнение которого истец предоставил ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" транши в размерах 15.000.000 руб. и 185.000.000 руб. соответственно.

Срок возврата денежных средств по кредитному соглашению от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277 наступил 29.06.2009 (по траншу на сумму 15.000.000 руб.) и 30.06.2009 (по траншу на сумму 185.000.000 руб.).

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции срок возврата кредита по кредитному соглашению от 27.02.2009 N SWBR - 12/07-277, что не отрицалось ответчиком

В связи с чем, при вынесении судебных актов у ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" возникла обязанность по возврату кредита вне зависимости от права Банка на досрочное истребование кредита.

Согласно пунктам 13.1.4, 13.2 соглашения истец вправе досрочно потребовать исполнения обязательств по соглашению в случае невыплаты заемщиком любой суммы, причитающейся банку, по иным обязательствам перед банком. Требование о досрочном исполнении обязательств подлежит исполнению в течение одного рабочего дня со дня его предъявления банком.

На основе условий упомянутого договора и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил нарушение заемщиком обязательств по соглашению от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277, что в соответствии с пунктами 13.1.4, 13.2 Соглашения от 27.02.2009 N SWBR - 12/08-385 являлось основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика (заемщика) спорной суммы кредита.

Вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании пени основан на анализе п. 10.1 соглашения.

Согласно п. 10.1 соглашения, в случае, если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по настоящему соглашению, заемщик должен выплатить пени за просроченные платежи по ставке в размере 0,15% от просроченных сумм в долларах США за каждый день просрочки, начиная с трех дней с даты начала переговоров банк и заемщик не достигли соглашения по урегулированию последствий, связанных с такими изменениями обстоятельств, заемщик обязан незамедлительно выплатить банку сумму кредитов и начисленных процентов, соглашение будет считаться расторгнутым.

Поскольку письмом от 03.07.2009 N 02-08/1689, полученным ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" 06.07.2009, кредитор отказался от дальнейшего исполнения договора путем досрочного истребования кредита, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты основного долга за период с 14.07.2009 по 15.07.2009, - 25.298,11 долларов США и пени за просрочку оплаты процентов за период с 14.07.2009 по 15.07.2009 - 107,13 долларов США., признав его правильным.

Пунктом 13.2 кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого события неисполнения договорных обязательств, предусмотренных п. 13.1 кредитного соглашения, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по названному кредитному соглашению, такое требование подлежит исполнению в течение 1 рабочего дня со дня его предъявления банком.

Согласно п. 17.1 кредитное соглашение действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответственность заемщика за нарушение условий договора была установлена сторонами в пункте 10.1 договора в виде уплаты пени за просрочку уплаты кредита и процентов. В связи с нарушением ответчиком срока уплаты кредита и процентов истец вправе был обратиться за судебной защитой, предъявив требование о привлечении к ответственности, установленной соглашением сторон.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период с 14.07.2009 по 15.07.2009 в связи с расторжением кредитного соглашения от 26.12.2007 N SWBR - 12/07-277 противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий кредитного соглашения и норм материального права, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора или изменение его условий.

При досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Довод ответчика о расторжении кредитного соглашения при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиям заключенного кредитного соглашения влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ изменение Банком условий о сроке исполнения обязательства по возврату кредита не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательства по кредитному договору, связанному с досрочным возвратом кредита и процентов за его использование.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90391/09-97-767 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова