Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6785-10 по делу N А40-14894/10-149-146 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что используемая обществом ККТ была зарегистрирована в налоговом органе и опломбирована пломбой в соответствии с требованиями действовавшего на момент регистрации ККТ положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, при этом факта повреждения пломбы и доступа к фискальной памяти ККТ не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6785-10 по делу N А40-14894/10-149-146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от административного органа Степанова Д.О., дов. от 24.12.2009 N 05-24/92589, уд. УР N 501713

рассмотрев 6 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - административного органа на решение от 26.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 26.04.2010 N 09АП-6208/2010-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по делу N А40-14894/10-149-146 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторгинвест" обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторгинвест" (далее - ООО "Продторгинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по городу Москве, инспекция, административный орган) от 02.02.2010 N 23/0033389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ),

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленное по делу требование удовлетворено. Также с инспекции в пользу общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность материалами дела совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Также указала на неправомерное применение к действиям проверяющих инспекции положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на недоказанность размера понесенных обществом судебных издержек по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества явился в заседание с ненадлежащей доверенностью, в связи с чем не был допущен в процесс.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 02.02.2010 N 23/0033389 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в отсутствии марки-пломбы установленного образца на корпусе контрольно-кассовой машины АМС-100Ф заводской номер 20351019, используемой обществом при расчетах в принадлежащем ему магазине "Продукты" по адресу г. Москва, Каширское ш., д. 50, корп. 1.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что используемая обществом ККТ была зарегистрирована 16.12.2003 в ИМНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы и опломбирована пломбой ЦТО на кожухе машины в соответствии с требованиями действовавшего на момент регистрации ККТ Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95). Также суды отметили, что в ходе проверки факт повреждения пломбы и доступа к фискальной памяти ККТ не установлено.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности, суды двух инстанций также сослались на то, что правонарушение выявлено в ходе проверочной закупки при приобретении проверяющим в личное пользование бутылки минеральной воды "Новотерская" по цене 14 руб. в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Довод жалобы о наличии у сотрудников налоговых органов законных полномочий на приобретение товаров (заказ услуг) в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ не принимается во внимание как свидетельствующий о неверном толковании законодательства.

Что касается довода жалобы о недоказанности обществом понесенных судебных издержек по делу и их размера, то он отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 02.02.2010, актом приема-передачи услуг от 04.03.2010, платежным поручением от 04.03.2010 N 338.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-14894/10-149-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина