Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6965-10 по делу N А40-125654/09-63-915 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, кроме того, дополнительного соглашения об изменении стоимости договора подряда и согласовании сметы на дополнительные работы между сторонами не подписано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6965-10 по делу N А40-125654/09-63-915

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронов И.Г. по доверенности от 11.01.2010,

Ковалев Н.Д., генеральный директор, протокол от 20.08.2007 N 1,

от ответчика - Власов Д.С. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев 05.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-7 Метростроя" на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., и на постановление от 06.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "СМУ-7 Метростроя" о взыскании 10 443 067 руб. 10 коп. к компании "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-7 Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" о взыскании 10 443 067 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом не предусмотренных договором дополнительных работ, выполнение которых было необходимо, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению имущества заказчика.

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 740, 743, 1102, 1103, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления заказчика в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-7 Метростроя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2010 и постановление от 06.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Голубева В.Г. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил регламент судебного заседания, удалившись в совещательную комнату без объявления о переходе к прениям и об окончании рассмотрения дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для возмещения дополнительных расходов истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-7 Метростроя" (подрядчик) и компанией "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (заказчик) заключен договор подряда от 10.04.2007 N 04/07, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы "Заполнение пустот и разуплотнения грунтов за обделкой сооружения объекта "Белорусская - радиальная".

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями договора и утвержденным рабочим проектом "Инъекционные работы по ликвидации пустот и разуплотнений грунтов за обделками сооружений метрополитена, попадающих в зону строительства многофункционального подземного комплекса на площади "Тверской заставы" по 1 этапу сооружения станционного комплекса "Белорусская - радиальная" Том 1 5065/ТМ-165/РП (Приложение N 5). Объемы работ не учтенные в проекте оформляются и оплачиваются согласно дополнительному соглашению.

Суд установил, что истец выполнил работы, а ответчик принял и оплатил предусмотренные договором работы на сумму 13 765 000 руб.

В письме от 13.02.2009 N 5 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее обязанность ответчика по дополнительной оплате спорных работ. С названным письмом истец направил смету на сумму 4 731 245 руб. 23 коп.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 10 443 067 руб. 10 коп. заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с тем, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласования сметы на дополнительные работы между сторонами не подписано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Голубева В.Г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются допустимым в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт письменного согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об удалении суда в совещательную комнату без объявления о переходе к прениям и об окончании рассмотрения дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "СМУ-7 Метростроя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А40-125654/09-63-915 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-7 Метростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин