Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6977-10 по делу N А40-87972/09-117-569 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты, кроме того, нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6977-10 по делу N А40-87972/09-117-569

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Ярощук Д.Н. по дов. N 61/09 от 09.07.09,

от ответчика ИФНС: Измайлов О.В. по дов. от 29.04.10 N 05-04/,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 19.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ОАО "Ямал СПГ" о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ОАО "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.06.2009 г. N 22-04/4839 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 28.835.967 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

ИФНС России N 9 по г. Москве в обоснование своей жалобы указывает, что действия общества, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость, являются недобросовестными, деятельность направлена на минимизацию налогового бремени, поскольку договор от 13.07.2005 г. N 08/05 на оказание услуг для жизнеобеспечения вахтового поселка Сабетта заключен с взаимозависимым лицом - ОАО "Тамбейнефтегаз"; в сделках по пробной эксплуатации скважин отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель; хозяйственная деятельность является убыточной и финансируется за счет за счет заемных денежных средств; в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Ямал СПГ" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Ямал СПГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт от 28.04.2009 г. N 22-04/85.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 26.06.2009 г. N 22-04/4839, которым в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 28.835.967 руб. отказано.

В обоснование отказа инспекция указала на то, что общество и ОАО "Тамбейнефтегаз" являются взаимозависимыми лицами; а также

на неисполнение контрагентами заявителя - ОАО "Тамбейнефтегаз" и ЗАО "Алмазная биржа" - своих налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость;

на финансирование хозяйственной деятельности за счет заемных денежных средств, что указывает на то, что обществом не производились реальные затраты за счет собственных средств;

на убыточность хозяйственной деятельности;

на то, что геологоразведочные работы приобретены не в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку по лицензионному соглашению ряд работ по эксплуатации скважин не выполнены (не начато бурение поисковых и разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, не создана цифровая геологическая модель резервуара и не выполнен анализ систем месторождения, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку).

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как правильно указано судами и налоговым органом не отрицается, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены и в налоговый орган и в материалы дела налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Возражений по комплектности и порядку оформления представленных документов налоговым органом в рамках проверки и рассмотрения дела не заявлено и реальность хозяйственных операций им не опровергается.

При этом судами установлено, что общество проводит работы на Южно-Тамбейском месторождении строго в соответствии с условиями лицензионного соглашения, условия которого не предусматривают бурение скважин во 2 квартале 2008 года, и действующего законодательства, месторождение введено в опытно-промышленную разработку.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов о праве заявителя на налоговый вычет, в связи с подтверждением в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Доводы налогового органа об убыточности экономической деятельности заявителя и использовании заемных денежных средств правомерно признаны судами несостоятельными, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также судами установлено, что взаимозависимость заявителя и ОАО "Тамбейнефтегаз" имела место только до ноября 2006 года.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неисполнение ОАО "Тамбейнефтегаз" и ЗАО "Алмазная биржа" своих обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ - не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А40-87972/09-117-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина