Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2010 г. N КА-А40/7116-10 по делу N А40-118797/09-118-940 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, при этом, заключая сделки с контрагентами, заявитель вправе был считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями организаций, в действительности являлись таковыми, поскольку регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2010 г. N КА-А40/7116-10 по делу N А40-118797/09-118-940

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Владыкина О.В., дов. от 05.03.10, Щукин М.В., дов. от 30.06.10,

от ответчика - Куриков К.С., дов. от 11.01.10 N 01-23/002,

рассмотрев 06.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве, ответчика, на решение от 16.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 16.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Агентство "Демиург" о признании решения недействительным в части к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ДЕМИУРГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2009 г. N 04/1-19/3-34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания следующих сумм налогов, пеней, штрафов: налог на прибыль КБК 182 101 0101101100110 - 2 848 093 руб., штраф - 569 619 руб., пени - 484 778 руб.; налог на прибыль КБК 182 101 01012021000110 - 7 667 941 руб., штраф - 1 533 588 руб., пени - 1 308 577 руб.; налог на добавленную стоимость КБК 18210301000011000110 10 - 9 924 328 руб.; всего налогов: 20 440 362 руб., штрафы - 4 088 073 руб., пени - 5 403 884 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., с учётом определения об описки от 16.12.2009 г., признано недействительным решение налогового органа от 28.04.2009 г. N 04/1-19/3-34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания следующих сумм налогов, пеней, штрафов: налог на прибыль КБК 182 101 0101101100110 - 2 848 093 руб., штраф - 569 619 руб., пени - 484 778 руб.; налог на прибыль КБК 182 101 01012021000110 - 7 667 941 руб., штраф - 1 533 588 руб., пени - 1 308 577 руб.; налог на добавленную стоимость КБК 18210301000011000110 10 - 9 924 328 руб.; всего налогов: 20 440 362 руб., штрафы - 4 088 073 руб., пени - 5 403 884 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, указывая на то, решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 г. N 04/1-19/2-175 и принято решение N 04/1-19/доп-19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2009 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 06.03.2009 г. N 04/1-19/2-8 и принято решение от 28.04.2009 г. N 04/1-19/3-34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором заявитель оспаривает выводы инспекции о финансово-хозяйственных отношениях общества с контрагентами: ООО "Реалист", ООО "Флора-плюс", ООО "Актера", ООО "Карат".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в жалобе ссылается на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных контрагентов заявителя, протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения Бегунова Б.А. - руководителя ООО "Реалист", и протоколы допросов свидетелей от 11.12.2008 г.: Кузнецова Д.Ю. - руководителя ООО "Флора Плюс", Сосудина С.В. -руководителя ООО "Актера", Алабушева О.А. - руководителя ООО "Карат".

Протоколы допросов свидетелей от 11.12.2008 г не были приняты судебными инстанциями во внимание, так как оперуполномоченный ОНП УВД по СВАО г. Москвы лейтенант милиции Скропкин С.А. в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, не входил.

Кроме того, указанные протоколы не соответствуют ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в них отсутствуют отметки о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что допросы всех свидетелей производились фактически в одно время, т.е., не завершив допрос одного свидетеля, лейтенант милиции Скропкин С.А. приступал к допросу следующего свидетеля, не закончив предыдущий допрос.

Объяснения Бегунова Б.А., руководителя ООО "Реалист", изложенные в заявлении, также не были приняты во внимание судами, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оригинал данного заявления инспекцией суду не представлен.

Опрос Бегунова Б.А. налоговым органом с применением специальных средств или при участии сурдопереводчика в случае потери им слуха не проведен.

Доказательства того, что Бегунов Б.А. в связи с частичной потери слуха не может быть руководителем ООО "Реалист", налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что объяснения Бегунова Б.А. и протоколы допросов свидетелей от 11.12.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что налоговая проверка продлевалась в связи с назначением мероприятий дополнительного контроля, что позволяло устранить допущенные нарушения, произведя допросы повторно, но инспекцией сделано не было. Также судом вызывались для допроса вышеперечисленные лица, однако в суд они не явились.

Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, был предметом рассмотрения судов и отклонен применительно к установленным судом обстоятельствам.

При этом суды указали, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 г. в судебном заседании допрошен генеральный директор заявителя Ходос А.В., который пояснил, что при заключении сделок с контрагентами - ООО "Реалист", ООО "Флора Плюс", ООО "Карат" лично знакомился с генеральными директорами данных организаций и проверял полномочия указанных лиц на заключение сделок от имени компаний-контрагентов. Однако при проведении налоговой проверки Ходос А.В. не допрашивался.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе был считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", инспекцией не представлено.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

Реальность осуществленных обществом операций по приобретению у контрагентов материальных ценностей налоговым органом не опровергнута.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении описок от 16 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А40-118797/09-118-940 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова