Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/7652-10 по делу N А40-16359/10-147-105 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки по валютным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КА-А40/7652-10 по делу N А40-16359/10-147-105

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Милова А.В., доверенность N 18Ю/08,

от ответчика Аракелян М.Р. доверенность от 28.06.2010,

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навигатор-М" на решение от 9 марта 2010 г.. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 30 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Навигатор-М" о признании незаконным и отмене постановления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление, административный орган) от 30.12.2009 N 454-09/8066V о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их, поскольку полагает, что суды неправомерно не учли, то что исходя из даты заключения контракта - 2007 года, следовало применять КоАП РФ в редакции, действовавшей на тот период, в 2007 года ответственность за непредставление справки о поступлении валютной выручки отсутствовала, поскольку данный документ не относился к документам отчётности

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа возражал против её удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, между Обществом и нерезидентом ООО "КТЛ" 03.04.2007 заключен контракт N 03/04-01 на перевозку грузов.

На основании указанного Контракта заявителем в Московском филиале ОАО "Банк Петровский" оформлен паспорт сделки N 08030002/0729/0027/3/0.

В рамках исполнения данного договора, на банковский счет Общества 04.08.2009 поступила валюта в сумме 116423, 36 руб., 14.08.2009 - в сумме 152928, 66 руб., 17.08.2009 - в сумме 2418713, 76 руб.

Справка о поступлении указанных денежных средств представлена в уполномоченный банк 23.09.2009, при установленном сроке представления до 15.09.2009.

В связи с указанными обстоятельствами 24.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 454-09/8066. 30.12.2009 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении административным органом сроков привлечения к административной ответственности. Также судами не установлено нарушения порядка ведения административного дела, что подтверждается тем, что общество телеграммой от 22.12.2009 извещалась о месте и времени составления протокола, телеграммой от 25.12.2009 о месте и времен рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 6 ст. 15.25, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Факт совершения обществом указанного правонарушения установлен судами и не отрицается заявителем, что следует из его кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям статьи 1.7 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, т.е. на момент представления справки о поступлении валюты в неустановленные сроки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А40-16359/10-147-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навигатор-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец